Определение Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года №33-9513/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-9513/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Марины Владимировны к Балаганскому Александру Викторовичу, Губанову Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вежа" о признании недействительным договора, по частной жалобе истца Панфиловой Марины Владимировны на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2019,
установил:
Панфилова М.В. обратилась в суд с иском к Балаганскому А.В., Губанову А.Н., ООО "Вежа" в котором просила признать недействительным договор мены, заключенный между ООО "Вежа" и Балаганским А.В. и Губановым А.Н., в отношении 2/3 долей в праве собственности на объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 175, 9 кв.м.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 производство по гражданскому делу по иску Панфиловой М.В. к Балаганскому А.В., Губанову А.Н., ООО "Вежа" о признании недействительным договора мены доли в праве собственности на нежилое помещение прекращено со ссылкой на абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от исковых требований в полном объеме.
18.07.2019 ответчик ООО "Вежа" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Вежа" - Романова О.С. поддержала доводы, изложенные в заявлении, представитель истца Измоденова Е.М. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая их завышенными.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2019 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика ООО "Вежа" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Истец обращает внимание на то, что представитель ответчика принимал участие только в двух судебных заседания, а представленный стороной ответчика отзыв, содержит только один довод о незаключенности договора. Расходы на заявленную в качестве оказанной услуги консультацию клиента не подлежит взысканию, поскольку не относятся к категории судебных расходов.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.03.2019, акт об оказанных услугах от 25.06.2019, платежное поручение N 140 от 18.07.2019.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчиков о завышенном размере судебных расходов, а также сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 12 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.
Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем Романовой О.С. (подготовка к судебным заседаниям, составления отзыва на исковое заявление), участию представителя ответчика Романовой О.С. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (02.04.2019, 30.04.2019 и 14.05.2019).
Названные стороной истца доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Панфиловой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка