Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-9513/2020, 33-161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-161/2021
18 января 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Малиновской А.Л., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22037/2020 по иску Карцевой Александры Александровны к Упырю Анатолию Анатольевичу о признании утратившим право, снятии с регистрационного учёта, выселении,
по апелляционной жалобе Упыря А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от Дата изъята. В жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Упырь А.А. При этом, регистрация ответчика носила временный характер на период поиска работы. Брак между сторонами не заключался, ответчик не является родственником истца. Ответчик, проживая в комнате истца, в течение двух лет ведёт себя антисоциально, злоупотребляет алкоголем, скандалит с соседями. Ответчик совместного хозяйства с истцом не ведёт, коммунальные расходы не несёт, совместное приобретённое имущество в вышеуказанной комнате отсутствует. Ответчик сменил замки на двери жилого помещения истца, чтобы истец не смогла попасть в комнату. Истец просила признать Упыря А.А. утратившим право пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес изъят>; снять его с регистрационного учёта; выселить из указанной комнаты.
Решением от 23 сентября 2020 года суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Признать ответчика утратившим право пользования комнатой, расположенной по вышеуказанному адресу, и выселить его из данного жилого помещения. Отказать в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учёта.
В апелляционной жалобе Упырь А.А. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические отношения, складывавшиеся между сторонами, которые проживали совместно, вели общее хозяйство и быт, то есть ответчик являлся членом семьи истца. В подтверждение данного довода просит приобщить к материалам дела договора оказания риэлтерских услуг от Дата изъята, заключенный между Упырем А.А. и ООО "Богданов", согласно которому ответчику оказаны услуги по сбору и оформлению в собственность спорного жилого помещения. Данный документ представлялся суду первой инстанции, но к материалам дела не приобщён. Поскольку ответчик является членом семьи собственника жилого помещения, суду надлежало разрешить вопрос о возможности сохранения права за ним пользования спорным жилым помещением, как за бывшим членом семьи собственника, на определенный срок. Не учтены разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 02.2009 N 14. Не дано оценки тому факту, что он ответчик является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ, которая также не была приобщена к материалам дела судом первой инстанции, не работает, получает пенсию по инвалидности, размер которой не позволяет снимать жилье.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карцевой А.А. Прокопьев С.Н., и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулов А.А. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явилась прокурор Вокина А.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., заключение прокурора Вокиной А.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Карцева А.А. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от Дата изъята, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик Упырь А.А., который не является членом семьи собственника Карцевой А.А., не ведёт с ней совместное хозяйство.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорная комната является единоличной собственностью Карцевой А.А., её право собственности зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено, брак между сторонами не регистрировался, стороны членами одной семьи не являются, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования имуществом не заключалось. Проживание ответчика в спорном жилом помещении без законных на то оснований нарушает права собственника указанного жилого помещения, поскольку препятствует собственнику в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. Ответчик проживает в спорном жилом помещении при отсутствии на это волеизъявления истца как собственника, и отсутствие у ответчика иного жилья не порождает для него права пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, отсутствуют. Суд удовлетворил исковые требования о признании Упырь А.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой по адресу: <адрес изъят> его выселении, отказал в требованиях о снятии ответчика с регистрационного учёта, так как вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы договор оказания риэлтерских услуг от Дата изъята, заключенный между Упырем А.А. и ООО "Богданов" (л.д.76-77), справка МСЭ (л.д.81) были приобщены к материалам дела определением суда (л.д.96).
Доводы, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические отношения, складывавшиеся между сторонами, которые проживали совместно, вели общее хозяйство и быт, то есть ответчик являлся членом семьи истца, основанием для отмены решения не являются, так как при рассмотрении спора установлено, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 02.2009 N 14, не являются основанием для отмены решения суда.
Возражая против иска, ответчик указывал, что спорная комната приобретена на совместные денежные средства. Доводы ответчика о том, что он не подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку спорная комната была приобретена на общие денежные средства, признаны судом несостоятельными, так как достоверных доказательств приобретения спорной комнаты на денежные средства, принадлежащие ответчику Упырь А.А., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
Сам факт наличия инвалидности не влечет отмены решения суда, срок инвалидности установлен до Дата изъята, доказательств отсутствия работы, размера получаемой пенсии, отсутствия иных доходов и имущества, кроме пенсии, ответчиком не представлялось. Не представлялось ответчиком и доказательств отсутствия у него оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, отсутствия у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком заключено дополнительное соглашение по его усмотрению, что взамен снятия с регистрационного учета в квартире в г. Мурманске, где он имел право проживать, он получает 1 000 000 руб.
При этом истцом представлены доказательства невозможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении, что ответчиком фактически не отрицалось.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при предоставлении надлежащих доказательств невозможности исполнения решения в настоящее время, возможности его исполнения спустя определенное время, ответчик не лишен возможности ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Упыря А.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи А.Л. Малиновская
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
