Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9513/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к К. взыскании задолженности по кредитному договору *** от 12.10.2017 года в размере 298 524 рубля 47 копеек: просроченный основной долг - 285 562 рубля 95 копеек, проценты на срочную задолженность - 12 103 рубля 40 копеек, проценты на просроченную задолженность - 355 рублей 37 копеек, пеня - 502 рубля 75 копеек, а также государственной пошлины в размере 6 185 рублей 24 копейки.
В обоснование указано, что 12.10.2017 года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) и К. заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком по 12.10.2022 года. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 12,9% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 300 000 руб. на счет ответчика.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к К. удовлетворены.
Взыскана с К. в пользу публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" задолженность по кредитному договору *** от 12.10.2017 года в размере 298 524 рубля 47 копеек: просроченный основной долг - 285 562 рубля 95 копеек, проценты на срочную задолженность - 12 103 рубля 40 копеек, проценты на просроченную задолженность - 355 рублей 37 копеек, пеня - 502 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик К. решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты и штраф. Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик считает пеню необоснованно завышенной и явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключенного между сторонами договора потребительского кредита от 12.10.2017 года, К. предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 12,9% годовых с условием возврата по 12.10.2022 года включительно путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6 811 руб.
Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается копией платежного поручения *** от 12.10.2017 года.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что до марта 2018 года заемщиком вносились платежи, затем обязательства не исполнялись.
Сумма взыскиваемой истцом задолженности по основному долгу и процентам сложилась, начиная с марта 2018 года.
За ненадлежащее исполнение условий договора стороны договора предусмотрели неустойку в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательств.Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2019 года составляет 298 524 рубля 47 копеек: просроченный основной долг - 285 562 рубля 95 копеек, проценты на срочную задолженность - 12 103 рубля 40 копеек, проценты на просроченную задолженность - 355 рублей 37 копеек, пеня - 502 рубля 75 копеек.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, суд полагает заявленные требования, подлежащими удовлетворению.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчик не представил
Судебная коллегия с указанными выводами, а также с расчетом задолженности суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты и штраф, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размер и порядке, определенных п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за просроченный основной долг являются платой за пользование кредитом, не являются штрафными санкциями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, применяемой в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пеня необоснованно завышена и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены решения суда не являются.
Судебная коллегия полагает сумму неустойки 502 руб. 72 коп. соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исходя из размера основной задолженности, периода просрочки. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Залесовского районного суда Алтайского края от24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
