Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9513/2019, 33-44/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-44/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилкина Николая Дмитриевича к Тимирбаевой Раушан Еркеблановне о взыскании суммы займа и штрафа, встречному иску Тимирбаевой Раушан Еркеблановны к Колотилкину Николаю Дмитриевичу о признании договора незаключенным, безденежным,
по апелляционной жалобе Тимирбаевой Раушан Еркеблановны на решение Когалымского городского суда от 27 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Колотилкина Николая Дмитриевича к Тимирбаевой Раушан Еркеблановне о взыскании суммы займа и штрафа удовлетворить.
Взыскать с Тимирбаевой Раушан Еркеблановны в пользу Колотилкина Николая Дмитриевича сумму займа в размере 1 425 500 руб., штраф 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 825 руб.
Встречные исковые требования Тимирбаевой Раушан Еркеблановны к Колотилкину Николаю Дмитриевичу о признании договора незаключенным, безденежным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Тимирбаеву Р.Е., ее представителя Корсунскую О.И., судебная коллегия,
установила:
Колотилкин Н.Д. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 27 мая 2016 г. передал в долг Тимирбаевой Р.Е. 1 500 000 руб. на срок до 10 мая 2017 г., о чем составлена расписка, содержащая график возврата денежных средств и ответственность в виде 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 2 сентября 2016 г. ответчик перечислила истцу 74 500 руб. Более обязательства не исполнялись. Претензия истца от 14 апреля 2019 г. ответчиком оставлена без внимания. На основании ст. 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 425 500 руб., а также штраф в размере 1 500 000 руб.
Во встречном иске Тимирбаева Р.Е. просила признать договор займа на 1 500 000 руб. незаключенным, а расписку от 27 мая 2016 г. - безденежной, указывая, что расписка была составлена по иному основанию. На указанную сумму она приобрела у истца бизнес в виде кафе "Френдс", в том числе оборудование и обстановку, находящиеся в торговом центре "Югорский" по ул. Югорская, д. 34"б". По причине разногласий с арендодателем помещения она закрыла кафе и прекратила предпринимательскую деятельность. Колотилкин Н.Д. оборудование вывез, а Тимирбаева Р.Е. решила, что у нее перед ним обязательств нет.
В суде первой инстанции Тимирбаева Р.Е. возражала против иска Колотилкина Н.Д., который в суд не явился, поддержала встречный иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимирбаева Р.Е. просит решение суда отменить. Указывает, суд необоснованно отказал подателю жалобы в приостановлении производства по делу до принятия решения следственным комитетом по заявлению Тимирбаевой Р.Е. Судом не учтено, что во встречном иске была заявлена просьба истребовать от Колотилкина Н.Д. доказательства, подтверждающие наличие у него на момент написания расписки денежных средств в указанном размере. Однако, эта просьба удовлетворена судом не была. К вопросу о взыскании штрафа суд отнесся формально и не учел, что названную в иске сумму ответчик выплатить не сможет, а на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В возражениях на жалобу Колотилкин Н.Д. просит решение суда оставить в силе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимирбаева Р.Е., ее представитель Корсунская О.И. на доводах жалобы настаивали, указали, что часть заемных средств истцу была возвращена, о чем свидетельствуют расписка, чеки банка о внесении средств на счет истца, а также банковские справки.
Извещенный о рассмотрении дела истец Колотилкин Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без его участия.
Колотилкин Н.Д. представил дополнение к возражениям на жалобу, где подтвердил, что часть долга ответчик истцу возвратила. Так возвращены 75 000 руб., 50 000 руб., 300 000 руб., 74 500 руб. и 100 000 руб., всего в размере 599 500 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, установлено судом и подтверждается объяснениями сторон спора, что 27 мая 2016 г. Тимирбаевой Р.Е. составлена расписка в простой письменной форме о том, что она обязуется выплатить Колотилкину Н.Д. в срок до 10 мая 2017 г. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., взятую в долг 1 мая 2016 г.
Расписка содержит график погашения долга, а также условие об ответственности заемщика за невозврат суммы займа в виде штрафа в 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 16).
Задолженность частично погашена путем перечисления ответчиком на счет истца 74 500 руб., 75 000 руб., 100 000 руб., 60 000 руб., 90 000 руб., 300 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. Сумма в 100 000 руб. передана истцу в соответствии с распиской.
14 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, установил факты получения ответчиком денежных средств и нарушения срока и порядка из возврата, взыскал с Тимирбаевой Р.Е. в пользу Колотилкина Н.Д. долг в размере 1 425 500 руб., штраф в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства возврата ответчиком истцу долга по договору займа.
Как следует из содержания банковских чеков, справок ПАО "Сбербанк России" и расписки истца, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, во исполнение своих обязательств по возврату долга Тимирбаева Р.Е. возвратила истцу 899 500 руб.
Факт частичного погашения долга согласно представленных в суд второй инстанции платежных документов подтвержден самим истцом Колотилкиным Н.Д. в дополнении к возражениям на жалобу.
В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания суммы долга, превышающей 600 500 руб., из расчета: 1 500 000 руб. - 899 500 руб.
Доводы жалобы Тимирбаевой Р.Е., направленные на критику подписанной ею же расписки от 27 мая 2016 г., не могут влечь отмену решения суда, поскольку названная расписка содержит существенные условия договора займа, подтверждает получение заемщиком займа, изложена ясно и не позволяет двусмысленного толкования. Содержание расписки оценено судом с учетом объяснений сторон спора. В то же время Тимирбаева Р.Е. не предоставила доказательств возврата полученных от Колотилкина Н.Д. денежных средств в полном объеме.
Доказательств безденежности договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод о необходимости приостановления судом производства по делу является несостоятельным, поскольку оснований для такого приостановления в силу статей 215, 216 ГПК РФ не имелось.
Также ошибочным является и указание подателя жалобы на необходимость получения от истца сведений о происхождении денежных средств, передача которых ответчику подтверждена распиской.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер взысканного судом штрафа до 50 000 руб., поскольку, согласно свидетельств о рождении на имя Тимирбаевой А.И., 5 октября 2010 года рождения, Тимирбаева А.И., 28 декабря 2012 года рождения, на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети, значительную часть полученных денежных средств ответчик истцу вернула, а заем не был связан с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины - до 9 705 руб.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 27 сентября 2019 г. изменить, уменьшив размер взыскиваемой с Тимирбаевой Раушан Еркеблановны в пользу Колотилкина Николая Дмитриевича суммы займа до 600 500 руб., штрафа - до 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - до 9 705 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимирбаевой Раушан Еркеблановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
