Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Полехиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Полехиной Л.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Траст" к Полехиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полехиной ФИО10 в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 165 760 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля 04 копейки, а всего 170 024 (сто семьдесят тысяч двадцать четыре) рубля 43 копейки".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность "ТРАСТ" (Далее по тексту - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Полехиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165760 руб. 39 коп., в том числе, основной долг - 94012 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом - 71748 руб. 29 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 4264 руб. 04 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> между Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Далее по тексту - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Банк) и Полехиной Л.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. под 40,15% годовых за пользование кредитом на срок до <дата>. Полехина Л.Н. обязалась полностью вернуть полученный кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом согласно графика погашения кредита. На основании заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав (требований) от <дата>, последнему перешли права требования к Полехиной Л.Н. по кредитному договору N от <дата>. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет уплаты кредита и процентов вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полехина Л.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в кредитном соглашении от <дата>, подписанном ею, не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО "ТРАСТ" кредитной организацией не является, сведений о том, что общество имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, полагает, что уступка права по кредитному договору с лицом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает ее права, как потребителя. Кроме того, полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, о котором ею было заявленного в ходе рассмотрения дела.

В представленных возражения представитель ООО "ТРАСТ" Варягин А.Л. просил отклонить доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления Полехиной Л.Н. на предоставление кредитного лимита, между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Полехиной Л.Н. <дата> было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. под 40,15 % годовых на 44 месяца, в режиме револьверной карты с <дата> -<дата>, в режиме погашения задолженности с <дата> по <дата>, а заемщик обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредита в срок до <дата>.

На имя Полехиной Л.Н. банком открыт специальный карточный счет (СКС) N, выдана кредитная карта.

Свои обязательства Банк перед отвечтиком исполнил, однако ответчик обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленный договором порядок погашения кредитной задолженности, последний платеж внесен <дата>.

<дата> между ПАО "АТБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N Т-1/2017, по которому цедент (ПАО "АТБ") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе согласно выписки из приложения N к указанному договору были переуступлены права по кредитному соглашению N от <дата> в отношении Полехиной Л.Н. в размере 165 760 руб. 39 коп. (по основному долгу - 94012 руб.10 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 71 748 руб. 29 коп.

О состоявшейся уступке права ответчик проинформирован истцом путем направления уведомление о состоявшейся уступке права требования <дата> надлежащим образом по адресу, указанному им при заключении кредитного договора.

Применив приведенные выше нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что договор уступки прав требований ответчиком в установленным законом порядке не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для удовлетворения исковых требований. При этом учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается на время осуществления судебной защиты, в период разрешения спора в приказном производстве (с <дата> по <дата>), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности на дату подачи иска <дата> не истек, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 165760 руб. 39 коп., из которых-задолженность по основному долгу - 94012 руб.10 коп., по процентам- 71748 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом зачета уплаченной государственной пошлины при подаче заявление о выдаче судебного приказа) - 4264 руб. 04 коп., всего 70024 руб. 43 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку предельный срок исполнения обязательства в режиме возобновляемой кредитной линии по договору между банком и Полехиной Л.Н. установлен по <дата>, а в режиме погашения задолженности по <дата>, соответственно, срок исковой давности начнет исчислять по окончании предоставляемого срока для исполнения такого требования.

При этом позицию ответчика в части незаконности переуступки прав требования по кредитному соглашения и отсутствие соответствующего согласия ответчика суд обоснованно отклонил, с приведением подробного обоснования, с которым судебная коллегия соглашается.

Проанализировав положения п.1 ст.388 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а так же руководствуясь разъяснениями. Содержащимися в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что при заключении кредитного соглашения Полехиной Л.Н. дано согласие банку на передачу полностью или в части права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществление банковской деятельности (коллекторским агентствам, пр.), ООО "ТРАСТ", в пределах лимита по договору цессии, вправе требовать исполнение обязательств по кредитному соглашению <дата>

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полехиной Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка