Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2341/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") к Ландину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ландина Николая Александровича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 июля 2020 года, которым иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен.

С Ландина Н.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073 908 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 1012 709 рублей 16 копеек, начисленные проценты - 60 799 рублей 46 копеек, штрафы и неустойки - 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 569 рублей 54 копейки. В остальной части иск отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ландину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Ландиным Н.А. заключен договор потребительского кредита N N <...>, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1403 000 рублей под 18,99% годовых на срок 36 месяцев.

Однако заемщик уклоняется от возврата кредитных ресурсов, нарушая принятые на себя обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ландина Н.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1082980 рублей 12 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1012709 рублей 16 копеек, проценты - 60799 рублей 46 копеек, штрафы и неустойка - 9471 рубль 50 копеек.

Просили взыскать с Ландина Н.А. задолженность по договору потребительского кредита N PILN <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1082980 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13614 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Ландин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, что ограничило его в процессуальных правах. Также указывает, что при расчете задолженности не был учтен платеж в размере 260000 рублей произведенный им ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО "Альфа-Банк", ответчик Ландин Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Ландиным Н.А. на основании заявления-анкеты ответчика на получение кредита, сторонами заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N N <...>, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 1403000 рубля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых на 36 месяцев.

Факт получения заемщиком от Банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Ландин Н.А. обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 52000 рублей (кроме последнего платежа - 24817 рублей 21 копейка).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга по уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставив Ландину Н.А. денежные средства в размере 1403 000 рублей. Однако Ландин Н.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1082980 рублей 12 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1012709 рублей 16 копеек, проценты - 60799 рублей 46 копеек, штрафы и неустойка - 9471 рубль 50 копеек.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку сведения об исполнении указанных требований банка со стороны ответчика отсутствуют, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящему кредитному договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору потребительского кредита в размере 1073908 рублей 62 копейки, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ландина Н.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику Ландину Н.А. по известному суду адресу, совпадающему с адресом регистрации ответчика, указанным в кредитном договоре: <адрес>.

Согласно сведениям отдела АСР УМВД ГУМВД России по <адрес> Ландин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ (после даты заключения кредитного договора) по решению суда снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 51 оборотная сторона).

Фактическое проживание ответчика в <адрес>, при отсутствии сведений о регистрации и наличии неисполненного обязательства по возврату кредита, а также в условиях невыполнения им пункта 5.4 Общих условий договора потребительского кредита об обязанности заемщика уведомить кредитора о смене места жительства, не может считаться обстоятельством препятствующим получению судебной корреспонденции, не зависящим от адресата.

Поскольку фактическое место жительства ответчика было неизвестно, суд, руководствуясь положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил Ландину Н.А. адвоката в качестве его представителя, который в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию. Поэтому нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ни банком, ни судом первой инстанции, при определении размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору не учтен платеж на сумму 260000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку расчет задолженности произведен Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, внесенная Ландиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, подлежит учету в общий размер долга определяемого в ходе исполнительного производства.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13569 рублей 54 копейки.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка