Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-9512/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-9512/2021
г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2021 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Садиеву Афгану Садатхану Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Садиеву Афгану Садатхану Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с Садиева А.С. оглы в свою пользу 57 141,40 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 17 346,73 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на 29.08.2014 г., 126 736,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 года по 30.12.2020 года, 50 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 30.12.2020 года, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 57 141,40 руб. за период с 31.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 141,40 руб. за период с 31.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю как не подлежащее рассмотрению районным судом в порядке искового производства, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе Козлова И.О. поставлен вопрос об отмене вынесенного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выраженное в неправильном определении порядка судопроизводства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Козловым О.И. требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика, как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе по дату фактического возврата задолженности.
В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика кредитных процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.\
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности (подсудности), фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.
Соответственно, уклонение от рассмотрения дела в силу предполагаемых ограничений подсудности оставляет заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме, произвольно преграждает доступ к правосудию и приводит к нарушению права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года отменить.
Материалы гражданского дела по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Садиеву Афгану Садатхану Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Председательствующий Кочеткова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
