Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-9512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елисеева В.Р. - Мустафина Ф.М. на заочное решение Пестречниского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Елисеева В. Р. к Воронину Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Д. А. в пользу Елисеева В. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 6 560 рублей 66 копеек, проценты за пользование займом в размере 120 000 рублей за период с 11 декабря 2017 года по 11 декабря 2020 года в размере 24 028 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими средствами на сумму займа в размере 180 000 рублей, начиная с 12 декабря 2020 года по день фактического возврата Ворониным Д. А. суммы займа Елисееву В. Р., проценты за пользование займом на сумму займа в размере 120 000 рублей, начиная с 12 декабря 2020 года по день фактического возврата Ворониным Д. А. суммы займа Елисееву В. Р., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 67 копеек.

В остальной части иска Елисееву В. Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Елисеева В.Р. - Мустафина Ф.М. об изменении решения суда, выслушав представителя Елисеева В.Р. - Мустафина Ф.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Елисеев В.Р. обратился в суд с иском к Воронину Д.А. о взыскании процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами и за просрочку.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 января 2017 года с ответчика в его пользу взысканы основной долг в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 1 декабря 2016 года в размере 102 177 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 784 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 января 2017 года отменено, принято новое решение, которым с Воронина Д.А. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа: основной долг в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 591 рубля 27 копеек, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей. Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2016 года по 10 марта 2020 года в размере 93 156 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 6 560 рублей 66 копеек, проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2017 года по 11 декабря 2020 года в размере 36 042 рублей 78 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 11 декабря 2017 года по 11 декабря 2020 года в размере 36 042 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими средствами по день фактического возврата суммы займа, начиная с 12 декабря 2020 года, проценты за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, начиная с 12 декабря 2020 года, проценты за просрочку исполнения по день фактического возврата суммы займа, начиная с 12 декабря 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд вынес заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Елисеева В.Р. - Мустафиным Ф.М. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что расписка от 10.02.2015г. содержит условие о выплате надбавки в размере 20000 рублей не позднее 24.02.2015 г., то есть сумма в размере 20000 рублей является процентом за пользование займом за определенный период, а именно в период с 10.02.2015 г. по 24.02.2015 г. В указанной расписке не содержится условие о размере процентов на сумму займа за период начиная с 25.02.2015 г., поэтому размер процентов за пользование займом подлежит исчислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Так, сумма процентов, подлежащая взысканию по расписке от 10.02.2015 г. за период с 11.12.2017 г. по 11.12.2020 г. составляет 12014,29 рублей. Также указывает, что суд неправомерно отказал в требовании истца в части взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств, а также по взысканию процентов с 12.12.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Воронин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 января 2017 года с Воронина Д.А. в пользу Елисеева В.Р. взысканы основной долг в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 1 декабря 2016 года в размере 102 177 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 784 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 января 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым с Воронина Д.А. в пользу Елисеева В.Р. взыскана задолженность по договорам займа: основной долг в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 591 рубля 27 копеек, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей.

Определением судьи ВС РТ от 23 ноября 2020г.исправлены допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 12 ноября 2020г. описки. В резолютивной части апелляционного определения подлежащие взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42591,27 рублей заменены на сумму 38144,03 рубля.

Из мотивированной части апелляционного определения от 12 ноября 2020года следует, что судебная коллегия взыскала долг по расписке от 9 декабря 2013года в размере 120000 рублей, со сроком возврата каждого месяца, начиная с 01 января 2014года, не менее 20000 рублей и долг по расписке от 10 февраля 2015года на 60000 рублей, со сроком возврата не позднее 24 февраля 2015года, и выплате надбавки в размере 20000 рублей не позднее 24 февраля 2015года. Содержание данных расписок, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств с условием возврата, в соответствии со статьями 807 и 808 ГК РФ свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа. Условие договора займа от 10 февраля 2015года о выплате надбавки в размере 20000 рублей судебная коллегия оценивает, как условие о процентах за пользование займом в соответствии со статьей 809 Кодекса.

Также из искового заявления по данному делу видно, что истец просил взыскать за период с 28.01.2014г. по 10.11.2016г. по договору займа от 9 декабря 2013года на сумму 120000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28982,52 коп. и по расписке от 10 февраля 2015года на 60000 рублей за период с 28.01.2014г. по 10.11.2016г проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9161,51 рубль.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года с Воронина Д.А. в пользу Елисеева В.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по всем распискам за период со 2 декабря 2016 года по 10 марта 2020 года в размере 93 156 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа Ворониным Д.А. материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, учитывая, что ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами истца и после 11 марта 2020 года, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Воронина Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по двум распискам за период с 11.03.2020г. по 11.12.2020г. в размере 6560,66 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 120000 рублей за период с 11.12.2017г. по 11.12.2020год в размере 24028 рублей 54 коп., проценты за пользование займом в размере 120000 рублей с 12.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа в размере 180000 рублей ( 120000 рублей и 60000 рублей) за период с 12.12.2020г. по день фактического возврата займов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия только считает необходимыми дополнить о том, что проценты по договору займа по расписке от 9 декабря 2013года на сумму 120000 рублей необходимо исчислять исходя из ключевой ставки рефинансирования, действующей в определенной период времени, подлежащий ко взысканию, поскольку сама расписка не содержит указания о том, что займ был беспроцентный и не содержит условий о размере процентов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору от 10 февраля 2015года на 60000 рублей за период с 11.12.2017г. по 11.12.2020г. в размере 12014,24 рубля, процентов за пользование займом от 10 февраля 2015года на 60000 рублей за период с 12.12.2020г. по день фактического возврата займа, и считает, что поскольку обязательства по данной расписке до настоящего времени ответчиком также не исполнены, то следовательно требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия только считает необходимыми дополнить о том, что расписка от 10.02.2015г. содержит условие о выплате надбавки в размере 20000 рублей не позднее 24.02.2015 г., то есть сумма в размере 20000 рублей является процентом за пользование займом за определенный период, а именно в период с 10.02.2015 г. по 24.02.2015 г. В указанной расписке не содержится условие о размере процентов на сумму займа за период начиная с 25.02.2015 г., поэтому размер процентов за пользование займом подлежит исчислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку сама расписка не содержит указания о том, что займ был беспроцентный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 г. по данному делу в части взыскания с Воронина Д. А. в пользу Елисеева В. Р. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 180000 рублей за период с 11 марта 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 6 560 рублей 66 копеек;

- в части взыскания с Воронина Д. А. в пользу Елисеева В. Р. процентов за пользование займом в размере 120 000 рублей за период с 11 декабря 2017 года по 11 декабря 2020 года в размере 24 028 рублей 54 копеек;

- в части взыскания с Воронина Д. А. в пользу Елисеева В. Р. процентов за пользование чужими средствами на сумму займа в размере 180 000 рублей, начиная с 12 декабря 2020 года по день фактического возврата Ворониным Д. А. суммы займа Елисееву В. Р.;

- в части взыскания с Воронина Д. А. в пользу Елисеева В. Р. процентов за пользование займом на сумму займа в размере 120 000 рублей, начиная с 12 декабря 2020 года по день фактического возврата Ворониным Д. А. суммы займа Елисееву В. Р., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 67 копеек оставить без изменения.

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 г. по данному делу в части отказа Елисееву В.Р. в удовлетворении требований о взыскании с Воронина Д.А. процентов по договору от 10 февраля 2015года на 60000 рублей за период с 11.12.2017г. по 11.12.2020г. в размере 12014,24 рубля, процентов за пользование займом от 10 февраля 2015 года на 60000 рублей за период с 12.12.2020г. по день фактического возврата займа отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Воронина Д. А. в пользу Елисеева В. Р. проценты по договору от 10 февраля 2015года на 60000 рублей за период с 11.12.2017г. по 11.12.2020г. в размере 12014,24 рубля;

Взыскать с Воронина Д. А. в пользу Елисеева В. Р. проценты за пользование займом от 10 февраля 2015года на 60000 рублей за период с 12.12.2020г. по день фактического возврата займа;

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка