Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-9512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-9512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,
судей Бузмаковой О.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 дело по апелляционной жалобе Соловова Сергея Аркадьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" в пользу Соловова Сергея Аркадьевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8694,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" в доход муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска Соловова Сергея Аркадьевича - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснение представителя ответчика, представителя истца, доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Соловов С.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в период с июля 2018 г. он являлся работником ООО "Строй-Групп-Плюс" в должности начальника участка под руководством директора В. При устройстве на работу истцом было пройдено собеседование непосредственно с директором организации, т.е. В. После трудоустройства должен был работать на объектах, расположенных на территории филиала "Азот" АО "ОХК "Уралхим" в г.Березники. При трудоустройстве ему была гарантирована заработная плата с премиальной системой оплаты труда. Истцом была предоставлена ответчику трудовая книжка, пройден первичный инструктаж на рабочем месте, получены электронные пропуска на территорию филиала "Азот". Заработную плату перечисляли своевременно, в полном объеме. С целью получения заработной платы и в связи с тем, что у истца не было счетов в каких-либо банковских учреждениях, предоставил директору ООО "Строй-Групп-Плюс" реквизиты счета в ПАО "Сбербанк России" своей супруги С1. Одновременно было предоставлено ее письменное согласие на то, что заработная плата, причитающаяся истцу по трудовому договору с ООО "Строй-Групп-Плюс" будет перечисляться на ее банковский счет. Общая сумма денежных средств, которую должны были перечислить истцу, составила 831800 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц. Истец фактически имел допуск до работы, проходил инструктажи по охране труда и технике безопасности, получал пропуска для прохода на режимные объекты филиала "Азот", так как ООО "Строй-Групп-Плюс" являлось подрядчиком филиала "Азот" АО "ОХК "Уралхим" в г.Березники, а выдача пропусков и прохождение инструктажей осуществлялись после подачи заявок о допуске к объектам со стороны ООО "Строй-Групп-Плюс". Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Строй-Групп-Плюс" с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г.; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор в должности начальника участка, внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г. и запись об увольнении с 31.12.2019 г.; взыскать с ООО "Строй-Групп-Плюс" компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени в размере 99266,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Истец Соловов С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил период трудовых отношений с 01.07.2018 г. по 30.09.2019 г.
Представитель истца Моховикова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика Горюнов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом, постановлено названное решение, об отмене которого просят стороны.
Истец Соловов С.А. повторяя основания иска, настаивает, что применённый судом срок обращения в суд за установлением факта трудовых отношений не основан на законе, при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, судом не учтены доказательства подтверждающие размер заработной платы, при том что по его заявлению заработная плата перечислялась на счет С1. При отсутствии доказательств, суд должен был определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Просит решение изменить, иск удовлетворить.
Ответчик с решением суда не согласен, повторяя основания возражений настаивает, что истец с 01.02.2019 года был исключительно работником ИП С2., где официально был трудоустроен и получал заработную плату и работал в интересах ИП; в январе 2019 года истец на работу к ответчику не выходил и не работал, со слов истца якобы был в отпуске, который определилсамостоятельно; впервые на территории филиала "Азот" АО "ОХК "Уралхим" в г. Березники ответчик появился лишь 31.10.2018 года и в любом случае не мог быть допущенным к работам и не приступал к работам до 31.10.2018 года. Доказательства трудоустройства истца судом проигнорированы. Решение суда в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск незаконно. Кроме того судом допущены процессуальные нарушения, письменные доказательства имеющиеся в материалах проверки в Следственном комитете г.Березники судом не исследованы. Не истребованы сведения о перечисления ИП С2., трудовую книжку истец не представил. Суд не оценил показания свидетеля Л. Просит решение отменить, в иске полностью отказать, исключить из мотивировочной части решение о наличии между сторонами трудовых отношений.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 02 августа 2018 г. по 30 сентября 2019 года истцом выполнялись работы в должности начальника участка ООО "Строй-Групп-Плюс" на территории АО "ОХК "Уралхим" в интересах ООО "Строй-Групп-Плюс". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из пояснений истца Соловова С.А., с ведома работодателя (директора В.) он был допущен к работе, подчинялся непосредственно директору ответчика, фактически выполнял работу начальника участка ООО "Строй-Групп-Плюс" на территории филиала "Азот", с графиком работы с 08 часов до 17 часов, пятидневная рабочая неделя. В его обязанности входило: осуществление организации и контроля выполняемых ООО "Строй-Групп-Плюс" работ по договору подряда, заключенному между ООО "Строй-Групп-Плюс" и заказчиком АО "ОХК "УРАЛХИМ".
Выполнение Солововым С.А. в спорный период трудовой функции начальника участка подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л., П., С3.
Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений с 02.08.2018 г. по 30.09.2019 г. в должности начальника производственного участка в ООО "СтройГруппПлюс". Взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 год в размере 8694,70 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Свидетели Л., П., С3. в судебном заседании подтвердили, что Соловов С.А., работал в должности начальника участка, проводил разнарядку с работниками, организовывал снабжение материалами на объекты, контролировал выполнение работ. В. в июне представил Соловова С.А. как начальника участка.
Суду первой инстанции в материалы дела представлены заявки ООО "Строй-Групп-Плюс" об оформлении временных пропусков работнику ООО "Строй-Групп-Плюс" начальнику участка Соловову С.А., для выполнения строительно-монтажных работ на территории Филиала "Азот" "ОХК "УРАЛХИМ" на основании соглашения N ** от 02.08.2018 г. к договору от 02.08.2018 г. N **, на основании договора от 14.06.2019 г. N ** от 02.08.2018 г., 10.12.2018 г., 21.12.2018 г., 26.12.2018 г., 10.01.2019 г., 29.03.2019 г., 31.03.2019 г., 25.06.2019 г., 02.09.2019 г. (л.д.12-15, 30-32).
Согласно заявкам от 09.01.2019 г., 29.03.2019 г., 25.06.2019 г. ООО "Строй-Групп-Плюс" просит продлить временный пропуск транспорту ООО "Строй-Групп-Плюс" для проезда на территорию Филиала "Азот" АО "ОХК "УРАЛХИМ" г.Березники автомобилю ***, регистрационный номер **, принадлежащему Соловову С.А (л.д.30 с обр. стороны, 31, 32).
Вопреки доводам апеллятора, суд обоснованно не принял сведения о работе Соловова С.А. у ИП С2. поскольку со слов истца он состоял в трудовых отношениях с ИП С2. в должности консультанта, в то же время полный рабочий день исполнял обязанности начальника участка в ООО "Строй-Групп-Плюс".
При указанных обстоятельствах наличие указанных трудовых отношений не может быть оценено как исключающее иные трудовые отношения.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "ОХК "УРАЛХИМ" (Филиал "Азот") и ООО "Строй-Групп-Плюс" 02 августа 2019 года был заключен договор подряда N **, по условиям которого подрядчик ООО "Строй-Групп-Плюс" выполняет комплекс работ в соответствии с подписанными Соглашениями (л.д.132-140).
В рамках данного договора сторонами заключено Соглашение N ** от 21 декабря 2019 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить демонтаж корпуса **, корпуса ** в период с 01 февраля по 30 июля 2019 года (л.д.148-154).
01 февраля 2019 года между ООО "Строй-Групп-Плюс" (подрядчиком) и ИП С2. (субподрядчиком) заключен договор субподряда, по условиям которого последний обязался выполнить демонтаж корпуса **, корпуса ** филиала "Азот" ОА ОХК "Уралхим" (л.д. 155-156).
Деятельность ИП С2. осуществлялась на территории филиала "Азот" АО "ОХК "УРАЛХИМ".
Соловов С.А. исполнял обязанности начальника участка ООО "Строй-Групп-Плюс" по организации и контролю за выполнением работ также на территории филиала "Азот", в его обязанности входил и контроль объектов, которые были переданы по договору субподряда ИП С2.
Как следует из штатного расписания от 29 декабря 2017 года ООО "Строй-Групп-Плюс", в штате данной организации имеется одна штатная единица начальника производственного участка с должностным окладом 12 075 руб. (в том числе районный коэффициент 1 575 руб.) (л.д. 105).
Согласно штатному расписанию от 28 апреля 2018 г. ООО "Строй-Групп-Плюс" имеется одна штатная единица начальника производственного участка с должностным окладом 13340 руб. (в том числе районный коэффициент 1740 руб.) (л.д.106).
В материалах проверки КУСП N ** от 08.12.2019 г. В. пояснил, что Соловов С.А. занимался строительно-монтажными работами, следил за выполнением хода работ. Опрошенный в рамках проверки по данному материалы Соловов С.А. пояснил, что он с августа 2018 г. работал в ООО "Строй-Групп-Плюс" без оформления документов. Его работа в ООО "Строй-Групп-Плюс" заключалась в поиске возможной работы для организации В. в качестве подрядчика, а также отвечал за качество выполненной работы перед заказчиком.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Строй-Групп-Плюс" с ведома и по поручению уполномоченного лица работодателя, выполнял обязанности начальника производственного участка в интересах ООО "Строй-Групп-Плюс" с 02.08.2018 года по 30.09.2019 год.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела, такие обстоятельства судом были установлены правильно. Истцом представлено достаточно достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) ответчиком, при том что доказательств отсутствия трудовых отношений, бесспорно подтверждающих позицию ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы апеллятора сводятся к несогласию с оценкой доказательств представленных истцом, при том, что иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Соловов С.А. лично выполнял трудовую функцию по поручению и в интересах ответчика. За осуществляемую работу истцу выплачивалась заработная плата, работа Соловова С.А. носила регулярный характер, выполнялась под контролем работодателя.
Доводы апеллятора о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях трудовых прав Соловова С.А. со стороны незаконных действий работодателя.
В части вывода суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, то судебная коллегия полагает в указанной части суд первой инстанции пришел к верном выводу, и применил к указанным правоотношениям нормы трудового законодательства.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Соловов С.А. о нарушении своих прав знал с момента прекращения им трудовых отношений с ООО "Строй-Групп-Плюс". Как следует из искового заявления и установлено судом, трудовые отношения между Солововым С.А. и ООО "Строй-Групп-Плюс" прекращены 30.09.2019 г.
С исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд только 08.05.2020 г., то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд первой инстанции так и апелляционной истцом представлены не были, в качестве довода представителем заявлено об отсутствии какого-либо срока обращения в суд за установлением факта трудовых отношений.
Довод истца о наличии достигнутого между сторонами соглашения о размере заработной платы, материалами дела не подтверждается. Каких-либо допустимых доказательств этому, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что что заработную плату истца следует определять согласно штатному расписанию ООО "Строй-Групп-Плюс", в котором размер оклада начальника производственного участка с 01.05.2018 г. составляет 11 600 руб., районный коэффициент 1740 руб., всего в месяц 13 340 руб. (л.д.106).
Согласно штатному расписанию ООО "Строй-Групп-Плюс" от 29.01.2019 г., размер оклада начальника производственного участка с 29.01.2019 г. составляет 12 500 руб., районный коэффициент 1875 руб., всего в месяц 14 375 руб. (л.д.107).
Довод со ссылкой на перечисления В. денежных средств на счет С1. не может быть учтено как выплата заработной платы от ООО "Строй-Групп-Плюс" Соловому С.А.
Также не может быть применена при определении размера заработной платы размер обычно выплачиваемого вознаграждения по указанной должности, поскольку в материалах дела имеется размер оклада начальника производственного участка согласно штатного расписания ООО "Строй-Групп-Плюс".
Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).
Из положений ст. 116 Трудового кодекса РФ следует, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.
В соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 02.08.2018 г. по 30.09.2019 г., доказательств предоставления истцу отпуска в период исполнения трудовых обязанностей с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г., не представлено, суд обоснованно счел подлежащей взысканию с ООО "Строй-Групп-Плюс" в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Судом установлено, что доход истца за период работы у ответчика (согласно должностному окладу по штатному расписанию) до удержания НДФЛ составил за полные отработанные месяцы (с сентября 2018 г. по август 2019 г.) 167 325 руб. (13 340 + 13 340 + 13340 + 13340 + 13340 + 14375 + 14375 + 14375 + 14375 + 14375 + 14375 + 14 375). Истцом отработано полных 12 месяцев, таким образом, его средний дневной заработок составил: 167 325: 12 : 29,3 = 475,90 руб. Оплате подлежит 21 день неиспользованного отпуска пропорционально отработанному времени. Соответственно, компенсация неиспользованного отпуска составляет: 475,90 * 21 = 9993,90 руб. С данной суммы при выплате подлежит удержанию НДФЛ в сумме 1299,21 руб., после чего к выплате положено 8694,70 руб. Обязанность по перечислению НДФЛ должна быть исполнена работодателем самостоятельно
Вопреки доводам апеллятора расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года произведён правильно и определен за 9 месяцев, с учетом определённого размера заработной платы.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку первой инстанции судом установлен факт неполной и несвоевременной выплаты истцу заработной платы, и определена компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, тяжести и объема допущенных нарушений, их длительности, наступивших последствий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 1 000 руб.
Судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб, также учтены обстоятельства установленные вступившими в законную силу решениями Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020 года и 03.07.2020 года которыми установлены факты трудовых отношений между ООО "Строй-Групп-Плюс" и С., С2.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не могут свидетельствовать об отсутствии возникновения между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции и именно ответчиком, поскольку из показаний свидетелей установлено и место работы истца и иные фактические обстоятельства.
Другие доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строй-Групп-Плюс", Соловова Сергея Аркадьевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
