Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9512/2020
г.Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Кайгородовой Е.В.,,
Максимовой Е.В.
при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в порядке апелляционного производства в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело
по иску Стрелкова А.С. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по постановке на учет
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Стрелков А.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), в котором просил обязать ответчика поставить истца на учет в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации по категории, предусмотренной подпунктом "б" пункта 5 - граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков.
В обоснование иска указано, что в соответствии с уведомлением ФГКУ "Центррегионжилье" от 17.07.2015 N 284 истец с составом семьи был включен в реестр граждан участников указанной подпрограммы по категории, предусмотренной подпунктом "б" пункта 5 - граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков. Согласно уведомлению ответчика от 18.04.2019 N 18 истцу отказано во включении в реестр граждан - участников названной подпрограммы со ссылкой на то, что истец не относится к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков. Истец считает данную ссылку абсолютно произвольной, носящей незаконный характер. Решение ответчика от 2015 г. о включении истца в реестр граждан - участников подпрограммы до настоящего времени не отменено. В настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия ответчиком решения от 2015 г. о включении истца в реестр граждан - участников подпрограммы. Истец не имеет на праве собственности жилых помещений и проживает в закрытом военном городке, подлежащем расселению. ФГКУ "Центррегионжилье", произвольно исключив истца из реестра участников подпрограммы, нарушило право истца на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации. Указанным произвольным действием ответчик допустил вмешательство в право истца на уважение имущества, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Указанное вмешательство является чрезмерным, поскольку оно не является абсолютно необходимым в демократическом обществе, не основано на законе, не преследует законной цели, нарушает справедливое равновесие (баланс) между государственными интересами по контролю за использованием имущества и конвенционным правом истца на уважение имущества. В целях защиты имущественных прав истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебное разбирательство, проведенное судом первой инстанции по настоящему делу, и провозглашенное по его результатам судебное решение нарушили права истца на доступ к правосудию и справедливому судебному разбирательству, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. При этом обжалуемое решение суда первой инстанции основано на произволе, который с позиции пункта 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод следует расценивать как отказ в правосудии. В свете постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Андельковиц против Сербии" - судебное решение, основанное на произволе, приравнивается к отказу в правосудии. Так, при наличии в материалах настоящего дела доказательств наличия права истца состоять на учете в составе участников жилищной подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" (отсутствие у истца на праве собственности жилых помещений, проживание истца в закрытом военном городке, стаж работы в Министерстве обороны Российской Федерации свыше 10 лет, наличие неотмененного решения ответчика о постановке истца на жилищный учет), суд первой инстанции произвольно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, чем допустил в отношении него открытый произвол, который с позиции пункта 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод следует расценивать как отказ в правосудии. В частности, суд первой инстанции произвольно сослался на отсутствие процедуры выселения в отношении истца из закрытого военного городка и наличие у сына истца жилого помещения. Данная мотивировка не имеет под собой правового основания и базируется на том, что представляется абстрактным утверждением, далеко выходящим за границы какого-либо разумного судебного усмотрения, поскольку проживание истца в закрытом военном городке в силу закона носит временный характер и, как следствие, является безусловным основанием для включения истца в подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", а также ввиду того, что у истца отсутствуют на праве собственности жилые помещения, стаж работы истца в Министерстве обороны Российской Федерации свыше 10 лет при наличии неотмененного решения ответчика о постановке истца на жилищный учет. В свою очередь, суд первой инстанции не проявил достаточной тщательности проведения судебного разбирательства по настоящему делу. В частности, суд первой инстанции произвольно уклонился от рассмотрения и надлежащего разрешения довода иска истца о чрезмерном вмешательстве ответчика в право истца на уважение имущества, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод, чем вступил в конфликт с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 27.06.2013, Протоколом N 15 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец с 01.12.2006 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением 33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации.
Между истцом и указанной организацией заключен трудовой договор от 01.12.2006 на неопределенный срок.
Из договора найма служебного жилого помещения от 14.02.2012 N 932, оформленного между истцом (наниматель) и ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (наймодатель), следует, что наймодателем нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 58,68 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи С.Е.Д. (супруга), С.А.А. (дочь), С.А.А. (сын), П.А.С. (мать супруги).
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р город Вольск-18 входит в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.
28.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о включении его и членов семьи в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" для приобретения жилого помещения на территории Московской области в связи с тем, что истец относится к категории граждан, подлежащих отселению из закрытого военного городка.
Как следует из копии уведомления ответчика от 17.07.2015 N 284 истец признан участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, состав семьи: супруга - С.Е.Д., сын - С.А.А., теща - П.А.С., дата постановки на учет (регистрации заявления) - 21.05.2015, дата включения в реестр - 17.07.2015, избранное место жительства - Московская обл.
Из копии уведомления ответчика от 26.05.2017 N 21 следует, что истец и члены его семьи исключены из реестра граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации. Причина исключения: истец не соответствует требованиям, указанным в пункте 5 подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153. В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Подпрограммы, право на получение за счет федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, выдаваемым Министерством обороны Российской Федерации в рамках Подпрограммы, имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил. Согласно трудовой книжке и сведениям, представленным начальником ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России от 02.02.2017 N 8/285 Стрелков А.А. состоит в трудовых отношениях с указанной организацией, на основании договора найма служебного жилого помещения N 932 от 14.02.2012 проживает в служебном жилом помещении, представленном на период трудовых отношений, следовательно, оснований для переселения истца и членов его семьи из закрытого военного городка не имеется, они не могут относиться к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков и подлежат исключению из реестра граждан участников Подпрограммы.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2011 N 675, а также названной подпрограммы Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, в редакции действовавшей на момент составления ответчиком уведомления от 26.05.2017 N 21), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что право на получение государственного жилищного сертификата проживающие на территории закрытого военного города в служебных жилых помещениях граждане могут приобрести только в случае прекращения ими служебных или трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации и при наличии у данного ведомства перед указанными гражданами обязательства по предоставлению иного жилого помещения взамен служебного. В данном случае истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с организацией Министерства обороны Российской Федерации, требований о выселении из служебного жилого помещения к истцу не предъявлено, соответственно основания для нахождения истца на учете на получение социальной выплате, удостоверяемой сертификатом, для переселения из закрытого военного городка, отсутствуют.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.
Как следует из содержания Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675, а также названной подпрограммы Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050 в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого Решения уполномоченного органа, проблема обеспечения жильем категорий граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жильем в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из наиболее острых социальных проблем, к таким гражданам наряду с военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел, подлежащих увольнению с военной службы (службы), и приравненными к ним лицам, относятся граждане, подлежащие отселению из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйствования.
Основной задачей названной программы является финансовая поддержка граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе путем предоставления им социальных выплат на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, включая граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, которые признаются участниками подпрограммы. Названной категории граждан предоставление социальной выплаты осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в сфере ведения которых находятся закрытые военные городки или поселки учреждений с особыми условиями хозяйствования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 в редакции, действующей на момент принятия Решения уполномоченного органа, "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации названной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом (пункт 1), а также утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы" (далее по тексту - Правила N 153).
Подпунктом "б" пункта 5 Правил N 153 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) такое право имеют в том числе граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, не совершавшие в течение 5 лет до дня подачи заявления на участие в подпрограмме намеренного ухудшения своих жилищных условий на территории закрытого военного городка (поселка), перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исходя из системного толкования положений Правил N 153, следует, что к гражданам, имеющим право на получение социальной выплаты по подпункту "б" пункта 5 Правил N 153, относятся граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков.
Однако, истец к такой категории граждан, вопреки его доводам, не относится, то есть не подлежит переселению, так как до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с организацией Министерства обороны Российской Федерации и проживает в служебном жилом помещении, предоставленном на период трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии изменений в обстоятельствах, послуживших основанием для признания истца участником подпрограммы, о непринятии ответчиком решения об отмене ранее принятого решения о включении истца в число участников подпрограммы, приводились в суде первой инстанции, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Так, пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, который возможно применить в рассматриваемом случае на основании аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Следовательно, гражданин, изначально принятый учет в результате неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа, подлежит снятию с такого учета, и при этом не требуется принятия отдельного решения об отмене решения о постановке на учет. Таким образом, поскольку Стрелков А.А. изначально был признан участником подпрограммы в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, ответчик правомерно принял решение об исключении истца из числа участников подпрограммы и какого-либо необоснованного вмешательства в права истца на жилище и на уважение имущества при этом не допустил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на доступ к правосудию, являются несостоятельными, так как истец обратился в суд с иском, его иск был принят к производству суда, рассмотрен по существу.
Оставляет без удовлетворения судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции на произволе, который с позиции пункта 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод следует расценивать как отказ в правосудии.
Судом первой инстанции были правильно применены и истолкованы положения действующего законодательства, в силу которых право на получение социальной выплаты имеют граждане, подлежащие переселению из закрытого военного городка, какого-либо произвола со стороны суда допущено не было. Истец, ни на момент оформления ответчиком уведомления от 17.07.2005 N 284, от 26.05.2017, ни на момент рассмотрения дела в суде не относился к категории граждан, указанных в подпункте "б" пункта 5 Правил N 153, так как до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с организацией, находящейся на территории закрытого военного городка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом правильно применен закон, соответственно, отклоняются доводы жалобы о недостаточной тщательности суда при разрешении спора и произвольного уклонения от его разрешения, о формальном рассмотрении дела, а также о чрезмерном вмешательстве ответчика в право истца на уважение имущества.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
