Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года №33-9512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-9512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еприкяна Оника Епремовича к Согояну Артему Согратовичу, третье лицо: Булутянц Арутюн Саакович о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Еприкяна Оника Епремовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Еприкян О.Е. обратился с иском к Согояну А.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб. сроком возврата до 10 июля 2019 года, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств. Однако, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил до настоящего времени и денежные средства не возвратил.
На основании изложенного, Еприкян О.Е. просил суд взыскать с Согояна А.С. в его пользу 9 000 000 рублей долга, а также судебные расходы.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2020 года исковые требования Еприкяна О.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Еприкян О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве основного довода жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, что лишило его возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца Еприкяна О.Е., при том, что в материалах дела не имеется доказательств его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 7 февраля 2020 г. в 16:30, в котором спор разрешен по существу с принятием решения. Доказательств направления и получения судебной повестки Еприкяном О.Е. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Булутянца А.С. - Князев П.А. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на создание сторонами фиктивной кредиторской задолженности, недобросовестность действий сторон, их аффилированность, реальное отсутствие долга.
Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Еприкяна О.Е., ответчика Согояна А.С., третьего лица Булутянца А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Разрешая исковые требования Еприкяна О.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2018 года между Еприкяном О.Е. (займодавец) и Согояном А.С. (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 9 000 000 руб. на срок до 10 июля 2019 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.50).
Булутянц А.С., участвующий в деле в качестве третьего лица, является взыскателем по исполнительным производствам в отношении Согояна А.С.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приведены особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства был истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.
В судебном заседании суда первой инстанции (л.д.55) представителю истца было предложено представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи суммы займа в заявленном истцом размере 9 000 000 руб. (справки и другие документы по депозитам, справки о доходах, сведения о реализации дорогостоящего имущества и т.д.).
Между тем, никаких доказательств наличия свободных денежных средств у истца в размере 9 000 000 руб. в наличной форме на дату оформления договора займа Еприкяном О.Е. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Также обращает на себя внимание тот факт, что по представленному в дело договору займа, оформленному в виде расписки, несмотря на значительную сумму, денежные средства якобы выдавались без нотариального оформления и какого-либо обеспечения исполнения обязательств по их возврату.
Вместе с тем, наличие расписки само по себе не свидетельствует о реальности договора займа и фактической выдачи денежных средств и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).
Судебная коллегия учитывает, что дата выдачи представленной истцом расписки, сумма займа, срок займа полностью повторяют текст расписки, подлинник которой представлялся ответчиком Согояном А.С. для обозрения и удостоверения верности копии при рассмотрении Батайским городским судом Ростовской области иного гражданского дела N 2-1070/2019 по иску С.Р.П. к Согояну Артему Согратовичу о разделе совместно нажитого имущества.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела N 2-1070/2019 судом обозревался оригинал расписки (л.д.18) и судом удостоверена верность копии оригиналу (л.д.49).
Несмотря на сходство расписок, представленных в указанные гражданские дела, они имеют различия в расположении текста, переносе слов и орфографические особенности.
Однако, истец, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание ни разу лично не явился, не пояснил обстоятельства наличия двух долговых расписок на общую сумму 18 000 000 руб., одна из которых находится не у займодавца Еприкяна О.Е., а у должника Согояна А.С.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года принято к производству исковое заявление Еприкяна О.Е. о взыскании с Согояна А.С. долга по вышеуказанному договору займа, возбуждено производство по гражданскому делу.
Чек-ордер N 178 от 24.10.2019 судом приобщен к материалам дела, а значит и принят судом в качестве подтверждения уплаты Еприкяном О.Е. государственной пошлины по делу, где в качестве вносителя денежных средств указан Саакян Ш.А. с индивидуальным номером налогоплательщика (далее - ИНН) 616614120423 (л.д.11).
При этом, как правильно обращено внимание представителем третьего лица Булутянца А.С. - Князевым П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в заявлении от 13.07.2020 об ознакомлении с материалами дела представителем ответчика Согояна А.С. - адвокатом Согоян Г.А., состоящей в коллегии адвокатов "Шапошников Э.М." РО, указан ИНН 616614120423 (л.д.96,97).
Таким образом, ИНН представителя ответчика полностью идентичен ИНН, содержащемся в чеке-ордере по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска Еприкяном О.Е.
Судебной коллегией учитывается, что материально-правовые и процессуальные интересы истца Еприкяна О.Е. и ответчика Согояна А.С. по данному делу фактически совпадают.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что при подаче ответчиком апелляционной жалобы Еприкяном О.Е. указано о последующей подаче дополнений к настоящей апелляционной жалобе после его ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда (л.д.91-92).
При этом, дополнения к апелляционной жалобе поданы после ознакомления с материалами дела стороны ответчика посредством факсимильной связи с номера N (863)236-53-20 (л.д.109), указанного в качестве контактного номера телефона коллегии адвокатов "Шапошников Э.М." РО (л.д.97), адвокатом которой является представитель ответчика.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место формирование контролируемой должником задолженности с целью защиты интересов ответчика Согояна А.С. при предъявлении к нему требований другими кредиторами, одним из которых является Булутянц А.С.
Между тем, такой способ защиты интересов ответчика является злоупотреблением правом, которое запрещено положениями ст.10 ГК РФ.
С учетом изложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Еприкяна Оника Епремовича к Согояну Артему Согратовичу о взыскании долга по договору займа отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка