Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сабитова И. М. - Сорвачевой В. А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 июля 2019 года
по иску Сабитова И. М. к Ананян Е. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабитов И.М. в лице своего представителя Сорвачевой В.А. обратился в суд с иском к Ананян Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
В качестве обоснования заявленных требований указал на предоставление в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ананян Е.А. денежных средств в заем и их невозвращение по требованию истца.
При таких обстоятельствах, просил суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 782 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что между сторонами договора займа не заключалось, денежные средства перечислялись ответчику без наличия правовых оснований, что не оспорено ответчиком. В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о знании лица, требующего возврата денежных средств, об отсутствии обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. В свою очередь судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение. Изложенные в иске доводы судом не проверены. В отсутствии договора займа на стороне Ананян Е.А. возникло неосновательное обогащение. Доказательств намерения истца передать ответчику денежные средства в дар ответчиком не представлено. Соглашение об уплате алиментов с указанием их конкретного размера между сторонами не заключалось, их ребенок родился ДД.ММ.ГГ, отцовство установлено ДД.ММ.ГГ, соответственно оснований полагать, что истец таким образом нес бремя содержания ребенка, не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ананян Е.А. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Сабитовым И.М. перечислялись денежные средства на имя Ананян Е.А. в размере 782 000 руб.
Из содержания иска следует, что данные средства перечислялись ответчику в заем с условием возврата по первому требованию.
Ответчик факт получения данных денежных средств не отрицала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.432, 433 и ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело выписки по счету, которые не подтверждают факт заключения договора займа между сторонами и передачу денежных средств в качестве заемных, пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа.
Исходя из ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что со стороной истца не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств без наличия на то оснований, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег, при этом в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания существования таких отношений, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства обратного.
Соответственно при отсутствии доказательств наличия обязательственных отношений сложившихся вследствие неоднократного заключения договоров займа между истцом и ответчиком, что явилось основанием для перечисления спорных денежных сумм, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для квалификации возникших между сторонами отношений как заемных и взыскания денежной суммы, руководствуясь вышеуказанным положением нормы гражданского законодательства.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обогащения и его размер лежит на истце, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В силу подп.4 ст.1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
То есть, как обосновано указано в жалобе, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит именно на ответчике как получателе этих средств, и именно ответчик должен доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
По мнению судебной коллегией такие доказательства представлены ответчиком в судебное заседание.
В суде первой инстанции ответчик пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГ состояла в фактических брачных отношениях с Сабировым И.М. Забеременев от Сабирова И.М. в ДД.ММ.ГГ она переехала с <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ родилась дочь отцом которой является Сабиров И.М. В заявленный истцом период денежные средства перечислялись для оказания ей, а потом и ребенку материальной помощи. Перечисления носили добровольный характер.
Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГ стороны совместно проживали, истец не оспаривает. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу *** по иску Ананян Е.А. к Сабитову И.М. об установлении отцовства и взыскании алиментов, установлено отцовство Сабитова И.М. в отношении малолетней <ФИО 1>
Таким образом, учитывая характер производимых перечислений (многократные платежи в течение одного месяца в разных суммах (от 200 руб. до 170 000 руб.), период в которой данные платежи производились (период совместного проживания сторон, беременности ответчика, рождение совместного ребенка), а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при перечислении денежных средств истец дал понимание ответчику, что они должны быть возвращены по первому требованию, судебная коллегия, руководствуясь ст.1102 и п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность данных обстоятельств дает основания полагать о том, что истец перечисляя денежные средства ответчику знал об отсутствии обязательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, признаются не состоятельными.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сабитова И. М. - Сорвачевой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
