Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9512/2019, 33-349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Натальи Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ Публичного акционерного общества "Держава" к Осиповой Наталье Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Осиповой Натальи Викторовны в пользу АКБ Публичного акционерного общества "Держава" задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 474 127 руб. 22 коп., возврат суммы государственной пошлины 15 571 руб. 00 коп., а всего 1 489 698 руб. 22 коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде недвижимого имущества <адрес>, залоговой стоимостью 1 216 000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
АКБ ПАО "Держава" обратился в суд с иском к Осиповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.02.2014 года в размере 1 474 127 рублей 22 копейки, из которых: 1 373 742 рубля 17 копеек - основной долг, 58 545 рублей 80 копеек - проценты, 9 821 рубль 94 копейки - неустойка на сумму основного долга, 32 017 рублей 31 копейка - неустойка на сумму просроченных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 571 рубль.
В обоснование иска указано, что 11.02.2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и Осиповой Н.В. заключен кредитный договор N КИ-Я-В/2014-7 на сумму 1 600 000 рублей сроком до 31.01.2029 года по ставке 13,5 % годовых. Кредитный договор заключен с целью приобретения <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика выступает ипотека приобретаемого имущества.
На основании договора от 25.09.2015 года N права по закладной были уступлены ОАО АКБ "Балтика" в пользу АКБ ПАО "Держава".
Обязанности по своевременному возврату задолженности и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 11.02.2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и Осиповой Н.В. заключен кредитный договор N КИ-Я-В/2014-7 на сумму 1 600 000 рублей сроком до 31.01.2029 года по ставке 13,5 % годовых. Кредитный договор заключен с целью приобретения <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика выступает ипотека приобретаемого имущества. На основании договора от 25.09.2015 года N права по закладной уступлены ОАО АКБ "Балтика" в пользу АКБ ПАО "Держава".
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также пояснения Осиповой Н.В., данные в судебном заседании от 06.09.2019 года, о том, что кредитный договор она не оспаривает, последний платеж по нему произвела 31.01.2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчицы на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания и принятием судом решения в ее отсутствие судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, которые должны быть надлежащим образом подтверждены.
Как следует из материалов дела, Осипова Н.В. присутствовала в судебном заседании 06.09.2019 года, ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью сбора доказательств и обращения за юридической помощью.
Данное ходатайство было судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 04.10.2019 года.
02.10.2019 года в суд поступило ходатайство Осиповой Н.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 04.10.2019 года, ввиду невозможности участия в рассмотрении дела в связи с нахождением на больничном по причине травмы головы. К ходатайству приложена копия листа нетрудоспособности, выданного 28.09.2019 года врачом-травматологом ГБУЗ ЯО КБ N 3.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного ходатайства правильным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания подано ответчицей в суд 02.10.2019 года лично. Лист нетрудоспособности является основанием для освобождения от работы в рамках трудового договора, однако при этом не содержит сведений о том, что Осипова Н.В. находилась на стационарном лечении, что само по себе исключало возможность ее присутствия в судебном заседании 04.10.2019 года; либо, хотя бы она и не находилась на стационарном лечении, однако ее состояние здоровья объективно не позволяло ей принимать личное участие в рассмотрении дела судом.
Кроме того, ответчица в соответствии со статьей 48 ГПК РФ имела возможность воспользоваться услугами представителя. Учитывая, что судебное заседание было отложено 06.09.2019 года, а травма, согласно тексту апелляционной жалобы, получена Осиповой Н.В. 28.09.2019 года, у последней имелось достаточно времени на обращение за юридической помощью, подготовки доказательств и предоставления их суду.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения права ответчицы на судебную защиту.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Осиповой Натальи Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
