Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-951/2021

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-205/2020 по частной жалобе Шлеховец Н.П. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2020г., которым постановлено:

"Заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Акционерного общества Банк "Советский" его правопреемником Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" по решению Заволжского районного суда г. Твери от 22.04.2016 года по делу N 2-1283/2016 по исковому заявлению Акционерного общества Банк "Советский" к Шлеховец Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины",

установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя Акционерное общество Банк "Советский" на его правопреемника Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 августа 2016 г. со Шлеховец Н.П. в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2012 г.

28 июня 2018 г. АО Банк "Советский" уступил права (требования) по данному кредитному договору АО "АВТОВАЗБАНК", который на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ТРАСТ" от 25 декабря 2018 г. (протокол N от 26 декабря 2018 г.), а также решения единственного акционера АО "АВТОВАЗБАНК" (N от 25 декабря 2018 г). реорганизован в форме присоединения в ПАО Банк "ТРАСТ".

9 декабря 2019 г. ПАО Банк "ТРАСТ" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро". Постановлением ОСП по Заволжскому району возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу N 2-1283/2016, которое в настоящее время не окончено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (должника) Шлеховец Н.П. -Михайлова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не было получено согласие Шлеховец Н.П. на переход прав по кредитному договору к другому лицу в соответствии с положениями п. 2 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шлеховец Н.П., повторяя доводы отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу п. 12.4 условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита банк вправе уступить свои права (требования) полностью или частично третьим лицам только с согласия клиента, однако такого согласия Шлеховец Н.П. не давала. Также обращает внимание на то, что НАО "Первое коллекторское бюро" не представлен реестр заемщиков и акт приема-передачи прав требований, являющихся приложениями к договору об уступке прав требований N от 09.12.2019.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Действия по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2016 г. по делу N 2-1283/2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 августа 2016 г.), с ответчика Шлеховец Н.П. в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.03.2012 в размере 440772,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7608 руб.

Решение вступило в законную силу 02 августа 2016 г.

На основании указанного решения судом был выдан и направлен в адрес АО Банк "Советский" исполнительный лист N, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.09.2016.

20 июня 2018 г. Заволжским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N, которое не окончено; остаток задолженности на 23.06.2020 составил 88455,16 руб. (л.д.44-46).

28 июня 2018 г. между Акционерным обществом Банк "Советский" в лице ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (Цедент) и Акционерным обществом АВТОВАЗБАНК (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N, по которому цедентом передано цессионарию право требования, возникшее из кредитного договора N от 26 марта 2012 г. на общую сумму 215975,76 руб. (л.д. 87-100, 15-18).

На основании решения N от 25 декабря 2018 г. единственного участника, Акционерное общество АВТОВАЗБАНК прекратило деятельность.

07 марта 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации путем присоединения Акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ". В связи с состоявшейся реорганизацией, права требования, указанные в Приложении N 1 к договору N от 28 июня 2018 г., ранее приобретенные у АО Банк "Советский" перешли к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в порядке универсального правопреемства.

09 декабря 2019 г. между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому банком передано право (требования), в том числе по кредитному договору N от 26 марта 2012 г., в общей сумме 238322,8 руб. (л.д.3, 7-8).

Удовлетворяя заявление о замене стороны её правопреемником, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и обоснованно исходил из того, что к заявителю Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" перешли права требования ЗАО Банк "Советский", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя ЗАО Банк "Советский" правопреемником Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро".

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям апеллянта, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы Шлеховец Н.П. об отсутствии ее согласия на право передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам, являются необоснованными.

Договор уступки прав (требований) от 09 декабря 2019 г. между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание НАО "Первое коллекторское бюро" банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Шлеховец Н.П. суммы долга, установленной решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2016 г.

Доводы частной жалобы об отсутствии реестра заемщиков и акта приема-передачи прав требований, являющихся приложениями к договору об уступке прав требования N от 09.12.2019, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

К заявлению о процессуальном правопреемстве НАО "Первое коллекторское бюро" в подтверждение доводов о переходе права требования заявителем приложены выписка из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N от 09 декабря 2019 г. и договор N от 09 декабря 2019 г.

Выпиской из приложения N 1 к договору N от 09 декабря 2019 г. подтверждается, что от ПАО Банк "ТРАСТ" к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования взыскания с Шлеховец Н.П. денежного долга. При этом в выписке содержится указание на номер и дату кредитного договора - N от 26.03.2012, общую сумму долга - 238322,80 руб., в том числе основного долга - 80847,16 руб. (л.д. 3).

Таким образом, указанная выписка подтверждает объем переданных прав требований в отношении должника Шлеховец Н.П.

Из содержания договора от 09 декабря 2019 г. следует, что акт приема-передачи прав требований содержится в приложении N 5, являющемся неотъемлемой частью договора.

Поскольку такое приложение (выписка их него) заявителем не была приложена к заявлению и суд первой инстанции не разъяснил необходимость предоставления неотъемлемой части договора цессии, в целях проверки доводов жалобы по запросу суда апелляционной инстанции заявителем была дополнительно представлена выписка из Приложения N 5 к договору уступки прав (требований) N от 09 декабря 2019 г. в отношении должника Шлеховец Н.П., которой подтвержден объем переданных от ПАО Банк "ТРАСТ" к НАО "Первое коллекторское бюро" прав требований взыскания с Шлеховец Н.П. по вышеуказанному кредитному договору, а именно: основного долга в сумме 80847,16 руб., процентов в размере 147867,64 руб., штрафных санкций - в размере 2000 руб., госпошлины в размере 7608 руб. Общая сумма уступаемых прав составила 238322,8 руб. (л.д. 263).

Таким образом, совокупность представленных доказательств бесспорно свидетельствует о переходе прав взыскателя от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к НАО "Первое коллекторское агентство" в отношении должника Шлеховец Н.П..

При таких обстоятельствах, постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводы частной жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шлеховец Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка