Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-951/2021

УИД: 60RS0001-01-2020-007826-61

1-ая инстанция N 2-149/2021

Судья Ефимова С.Ю.

N 33-951/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей: Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Геннадия Васильевича к Филимонову Олегу Владимировичу о признании права на захоронение в соответствии с волеизъявлением умершего и получения пособия на погребение, по апелляционной жалобе Владимирова Г.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 2 марта 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Владимирова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Филимонова О.В. - Сергеевой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Владимиров Г.В. обратился в суд с иском к Филимонову О.В. о признании права на захоронение в соответствие с волеизъявлением умершего и получении пособия на погребение.

В обоснование указал, что он и Филимонов О.В. являются наследниками по завещанию после смерти П.А.В., умершей 8 сентября 2020 г. При жизни П.А.В. изложила в письменной форме свою волю быть погребенной на кладбище в Орлецах в могиле ее матери и доверила ему исполнить данное волеизъявление. Кроме того, она высказывала свои пожелания быть захороненной с кольцом, в дорогом гробе и пожелала, чтобы на могиле был установлен памятник с определенной фотографией.

Однако похоронами стал заниматься Филимонов О.В., который купил гроб за низкую стоимость, а также не обеспечил отпевание умершей и прощание усопшей с соседями.

Поскольку только ему было известно волеизъявление П.А.В. по ее захоронению, просил иск удовлетворить.

Филимонов О.В. и его представитель иск не признали, указав, что при жизни П.А.В. просила захоронить ее на кладбище в Орлецах в могиле матери, что он и сделал. О существовании пожеланий П.А.В., на которые ссылается Владимиров Г.В., ему не известно. Препятствий для установки памятника не имеется и он их не чинит. Все расходы на погребение П.А.В. понес за счет своих средств; социальное пособие на погребение не получал.

Решением Псковского районного суда от 2 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Владимиров Г.В. поставил вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указал, что суд не разобрался в деле, не установил, кто же обладал правом захоронения П.А.В. и не учел её волеизъявление, которое нарушил ответчик.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по осуществлению погребения завещателя в соответствии с его волей (статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации) приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Установлено, что Владимиров Г.В. и Филимонов О.В. являются наследниками по завещанию после П.А.В., умершей 8 сентября 2020 г.

Завещательные возложения П.А.В. относительно действий по ее погребению в указанных завещаниях отсутствуют.

Супруга, близких и иных родственников, а также законного представи-

теля П.А.В. не имела.

Лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение П.А.В., явился Филимонов О.В., который при захоронении выполнил пожелания умершей, о которых ему было известно, и о которых ему стало известно от Владимирова В.Г.

Доводы Владимирова В.Г. о том, что в силу статьи 1139 ГК РФ он имел приоритет на захоронение П.А.В. перед Филимоновым О.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 1139 ГК РФ приоритет имеет волеизъявление относительно действий по погребению, выраженное в завещании, которое, как установлено судом, П.А.В. в завещаниях не выражено. Ссылки на то, что такие возложения были изложены П.А.В. в завещании, написанном в простой письменной форме, во внимание быть приняты не могут, так как согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть удостоверено нотариусом.

Доводы Владимирова Г.В. о том, что он имеет приоритет, поскольку П.А.В. просила, чтобы ее захоронил именно он, судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений Владимирова В.Г. и свидетеля В.Ю.А. (супруги истца) следует, что материальной возможности оплатить похороны Прозоровой А.В. они не имели.

Ссылка в жалобе на то, что Владимиров Г.В. хотел взять расходы по погребению на себя и исполнить пожелания усопшей, однако не смог это сделать, поскольку тело было выдано ответчику, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела видно, что ответчик не препятствовал Владимирову Г.В. участвовать в организации погребения.

Кроме того, по смыслу статей 11 и 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем нарушения прав истца действиями Филимонова О.В. не установлено. Предъявляя настоящий иск, Владимиров Г.В не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его права, учитывая, что в настоящее время захоронение умершей осуществлено. Требования о перезахоронении, Владимиров Г.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что Филимонов О.В. не сможет исполнить волю умершей по установке памятника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о получении пособия на погребение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Владимиров Г.В. не является лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Е.В. Сладковская

Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка