Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.

судей - Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания - Шадже Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СО "Верна" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Кемечева ФИО12 к ООО СО "Верна" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Верна" в пользу Кемечева ФИО13 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СО "Верна" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Кемечева И.Х. по доверенности - Куцеваловой Н.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кемечев И.Х. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего Кемечеву И.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "Верна". После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>., который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Обращение истца к ответчику с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последний ответил отказом ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, своевременно и надлежащим образом исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021г. исковые требования Кемечева И.Х. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СО "Верна" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021г. отменить и передать дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. В обоснование жалобы ссылается на неподсудность спора Майкопскому городскому суду. Также указывает на то, что представленное истцом независимое экспертное заключение является недопустимым доказательством, а размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на жалобу истец Кемечев И.Х. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего Кемечеву И.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "Верна" (л.д. 16).

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>

Обращение истца к ответчику с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (л.д. 51).

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также отказала Кемечеву И.Х. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, своевременно и надлежащим образом исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1. указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Удовлетворяя частично требования Кемечева И.Х., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кемечева И.Х. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением независимой экспертизы являются несостоятельным, поскольку в основу принятого судом решения положено заключение судебной экспертизы.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020г., в ответе на 4 вопрос Верховный Суд РФ указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходатайстве о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца обосновал необходимость ее проведения тем, что экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного, не соответствует обстоятельствам, установленным, в том числе, ООО СО "Верна" (л.д. 98-99).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании представленных в обоснование ходатайства доказательств, указал на то, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом не исследованы все фактические обстоятельства ДТП.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы ввиду наличия оснований, позволяющих усомниться в достоверности выводов эксперта ООО "Апекс Груп".

Более того, учитывая, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу часть страхового возмещения, признав ряд повреждений автомобиля соответствующими обстоятельствам обозначенного ДТП, правильность выводов экспертизы, выполненной <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного, у суда вызвали обоснованные сомнения.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, само по себе не может ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и служить основанием к отмене принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было отремонтировано истцом.

Исходя из содержания пунктов 1.1., 2.2., 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021г. N 18-КГ21-11-К4.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное <данные изъяты>, является допустимым доказательством по делу, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, фото материалы, акт осмотра транспортного средства, и иные материалы.

Несогласие подателя жалобы с заключением экспертного заключения само по себе не может служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения лишь по формальным основаниям.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Майкопскому городскому суду также являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец Кемечев И.Х. обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о страховом случае, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям налогового органа ООО СО "Верна" стоит на налоговом учете в <адрес> и является обособленным структурным подразделением ООО СО "Верна".

Согласно п. 4.2.6. Положения о Майкопском агентстве ООО СО "Верна" агентство от имени и в интересах Общества осуществляет сбор первичных документов для выплатного дела, передает в Общество и осуществляет контроль за сроками выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Факт о том, что первичное заявление об осуществлении страховой выплаты было принято ООО СО "Верна" в <адрес> подтверждается представленными в суд страховой компанией документами.

Ответчиком признано данное событие страховым случаем и организован осмотр поврежденного ТС с последующей выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.