Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокурора Башиева Р.А., Тохтамышевой Л.А., ее представителя Бжамбеева А.А., представителя ответчика Хапаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Тохтамышевой Л.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, срочного контракта о прохождении службы, представления к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года,

установила:

Тохтамышева Л.А. обращалась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике", в котором просила признать незаконным доклад по результатам проверки от 20 ноября 2020 года, проведенной отделом кадров ответчика в части, касающейся истца, признать незаконными и возложить на ответчика обязанность отменить приказ от 20 ноября 2020 года N о применении к истцу взыскания в виде выговора, признать незаконными заключенный с истцом срочный контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии, заключенный с ответчиком 15 октября 2019 года, представление к ее увольнению от 24 ноября 2020 года, и лист беседы от 24 ноября 2020 года, признать незаконным приказ ответчика от 24 ноября 2020 года N л/с об увольнении, восстановить истца в ранее замещаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула за период с 24 ноября 2020 года по день восстановления на службе, командировочные расходы за 2020 год, связанные с ее выездом и проживанием в г.Волгоград в период учебного отпуска, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года иск Тохтамышевой Л,А. удовлетворен частично.

Постановлено о признании незаконными срочного контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии, заключенного 15 октября 2019 года, представления к увольнению Тохтамышевой Л.А. от 24 ноября 2020 года, листа беседы от 24 ноября 2020 года, приказа об увольнении Тохтамышевой Л.А. от 24 ноября 2020 года N л/с, восстановлении Тохтамышевой Л.А. с занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу Тохтамышевой Л.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 186484, 32 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 246484, 32 руб.

В удовлетворении иска Тохтамышевой Л.А. о признании незаконным доклада по результатам проверки от 20 ноября 2020 года и приказа о применении к ней взыскания в виде выговора отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении в Нальчикский городской суд КБР.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 указанного кодекса резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из дела следует, что истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Судом в этой части требования Тохтамышевой Л.А. постановлено об удовлетворении иска на сумму 30000 руб.

Сведений о разрешении иска о возмещении морального вреда на сумму 970000 руб., обжалуемое решение не содержит.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суду надлежало решить вопрос о принятии дополнительного решения в этой части требований Тохтамышевой Л.А.

Кроме того, судом первой инстанции допущены и иные нарушения требований процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В силу требований пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из дела следует, что ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена не была.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое в соответствии с определением от 6 апреля 2021 года было оставлено без удовлетворения.

Однако, в нарушение императивных требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принесенная ответчиком апелляционная жалоба ответчика не была оставлена без движения.

В этой связи, коллегия находит, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Нальчикский городской суд КБР для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нальчикский городской суд КБР для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка