Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-951/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Захарова А.В.при секретаре Хлебниковой И.П.Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3334/2020 по иску Мосина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ", публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными в части условий договора потребительского кредита,

по апелляционной жалобе Мосина Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Мосина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мосин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ", публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк") о защите прав потребителя, признании недействительными в части условий договора потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2018 г. между ним и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 240 000 рублей сроком на пять лет с уплатой 19, 9 % годовых. В тот же день между ним и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни, в связи с чем, с него была взыскана страховая премия в размере 86 160 рублей в полном размере за пять лет. Поскольку указанная сумма была включена в сумму предоставленного кредита, общая сумма кредита составила 326 160 рублей. Кроме того, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячной платеж по кредиту.

При заключении кредитного договора, со слов работника банка, необходимым условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования с ООО "СК КАРДИФ". Бенефициаром по договору страхования является банк до момента погашения кредита.

В момент заключения кредитного договора он (истец) находился в трудной финансовой ситуации, срочно потребовались денежные средства на неотложные нужды, в связи с чем он был лишен возможности выбора, и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Также банк своими действиями лишил его права выбора страховой компании.

Полагал, что указанными действиями банк не только поставил в зависимость возможность заключения кредитного договора от необходимости заключения договора страхования, но также нарушил право на выбор услуги - выбора страховой компании, размера страховой премии и срока действия договора.

23 марта 2020 г. он погасил кредит в полном объеме.

31 марта 2020 г. им в адрес ООО "СК КАРДИФ" направлено заявление о прекращении действия договора страхования в связи с полным погашением кредита, а также о возврате оставшейся суммы страховой премии.

31 марта 2020 г. ему поступил ответ ООО "СК КАРДИФ", из которого следовало, что договор будет расторгнут в дату обращения (31.03.2020), при этом оставшаяся часть страховой премии возвращена не будет.

Просил признать недействительными условия договора потребительского кредита N * от 14 сентября 2018 г. в части навязанного кредитом страхования, а также взыскать с ООО "СК КАРДИФ" остаток денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии в размере 58 876 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мосина С.В. к ООО "СК КАРДИФ", ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными в части условий договора потребительского кредита оставлены без удовлетворения. Кроме того, определением от 01.12.2020 оставлено без рассмотрения исковое заявление Мосина С.В. в части требований о взыскании части страховой премии.

В апелляционной жалобе Мосин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "СК КАРДИФ" в его пользу остаток денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, в размере 58 876 рублей.

Обращает внимание, что им были направлены в адрес ответчиков ООО "СК КАРДИФ" и ПАО "Почта Банк" копии искового заявления, однако судом в нарушение положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ не было вынесено своевременного и верного решения.

Приводит доводы, что судом при вынесении решения необоснованно не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 7.2 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп.г. (по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, считает, что при вынесении оспариваемого решения, судом неправомерно не были учтены положения Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в части дополнения статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" частью 12 и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Обращает внимание, что досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "СК КАРДИФ" и ПАО "Почта Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Так, судебная коллегия отмечает, что, как уже указывалось, определением суда от 1 декабря 2020 г. исковые требования Мосина С.В. о взыскании с ООО "СК КАРДИФ" денежных средств (части страховой премии) оставлены судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, рекомендовано обратится в службу финансового уполномоченного. Данное определение истцом не обжаловано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", 14 сентября 2018 г. между Мосиным С.В. (заемщик) и ПАО "Почта Банк" (кредитор) заключен договор потребительского кредита N * на сумму 326 160 рублей под 19,9 % годовых, сроком до 14 сентября 2018 г.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Индивидуальные условия договора потребительского кредита) сумма кредита в размере 326 160 рублей включает: кредит 1 - 86 160 рублей (денежные средства, направленные на оплату страховой премии по договору страхования), кредит 2 - 240 000 рублей (основной долг) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия договора - неопределенный. Срок возврата кредита 1 - 23 платежных периода (-ов) от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора); срок возврата кредита 2 - 60 платежных периода (-ов) от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора). Срок возврата кредита - 14 сентября 2018 г.

Согласно пунктам 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита у заемщика отсутствует обязанность заключать иные договоры, а также обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, размером суммы кредита и его сроке, с индивидуальными условиями потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. Следовательно, истец изъявил желание получить кредит в ПАО "Почта Банк" на указанных выше условиях.

Таким образом, Мосин С.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец указал, что условие кредитного договора об обязательном страховании жизни от несчастных случаев и болезней противоречит положениям пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и нарушает его права, как потребителя.

Вместе с тем, в силу статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества, на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исполнение обязательств помимо неустойки, залога, удержания вещи должника, поручительства, независимой гарантии, задатка, обеспечительного платежа может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из содержания кредитного договора, условий, обязывающих истца заключить договор страхования, кредитный договор не содержит. Личное страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение кредитной организации о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 г. между Мосиным С.В. (страхователь, застрахованное лицо) и ООО "СК КАРДИФ" (страховщик) заключен договор страхования N * от несчастных случаев и болезней.

Страховыми случаями по данному договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования (Приложение N 2).

Пунктом 17 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники.

Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 72 000 рублей.

На основании волеизъявления Мосина С.В. денежные средства в размере 72 000 рублей были перечислены 14 сентября 2018 г. ПАО "Почта Банк" в ООО "СК КАРДИФ" в качестве оплаты истца страховой премии по договору страхования N * на основании агентского договора N * от 25 ноября 2013 г.

Проанализировав представленные в дело доказательства, исследовав содержание кредитного договора и договора страхования, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, и дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, принимая во внимание, что подписав договор страхования, истец подтвердил свое согласие заключить договор страхования, при этом он обладал правом отказаться от заключения данного договора, с учетом отсутствия в кредитном договоре положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, или положений, ставящих выдачу кредита в зависимость от страхования жизни, пришел к правильному выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств обратного стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными в части условий договора потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании с ООО "СК КАРДИФ" денежных средств - части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, эти доводы отмену решения суда не влекут.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ при обращении в суд с 28 ноября 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования.