Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Пузыревой Ирины Геннадьевны штраф в размере 237000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 5570 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырева И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании штрафа в размере 237500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования Пузыревой И.Г. к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб. в связи со смертью ее дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2015 года. По состоянию на 6 июля 2020 года решение финансового уполномоченного не было отменено, в связи с чем срок исполнения указанного решения возобновлен с 12 мая 2020 года. В установленный законом срок решение ответчиком исполнено не было, в связи с чем финансовым уполномоченным было выдано удостоверение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 475000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Пузыревой И.Г. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм права, нарушение прав и интересов финансовой организации. В жалобе указывается о неправомерном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагают взысканный судом размер штрафа не соответствующим требованиям обоснованности и разумности, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, влекущим обогащение заявителя, а не восстановление нарушенного права. Кроме того, выражается несогласие с взысканной судом суммой представительских расходов.

Выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Гимадиевой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пузыревой И.Г. Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2015 года на <адрес> автодороги "Йошкар-Ола - Зеленодольск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Бурмистрова А.П., <...> государственный регистрационный знак , под управлением Леонтьева С.Н., и <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Адеева А.С. Пузыревой Е.А., являвшейся пассажиром <...>, государственный регистрационный знак были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2016 года Бурмистров А.П. признан виновным в совершении указанного ДТП.

Истец Пузырева И.Г. является матерью Пузыревой Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении от 20 апреля 1989 года серии II-ЕС .

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-19094/5010-004 от 12 сентября 2019 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Пузыревой И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

Решением установлено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

Не согласившись с указанным выше решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей от 30 октября 2019 года N У-19-19094/0000-006 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 12 сентября 2019 года приостановлен до вынесения судом решения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года возвращена частная жалоба ООО "СК "Согласие" на определение от 3 февраля 2020 года о возвращении искового заявления.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2020 года определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года срок исполнения решения финансового уполномоченного от 12 сентября 2019 года считается возобновленным с 12 мая 2020 года.

С учетом установленного срока возобновления исполнения решения Финансового уполномоченного с 12 мая 2020 года, оно подлежало исполнению до 26 мая 2020 года.

10 июля 2020 года в связи с неисполнением решения ООО "СК "Согласие" Пузыревой И.Г. выдано удостоверение N У-19-19094/6000-009.

11 августа 2020 года Пузырева И.Г. направила в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 удостоверение Службы финансового уполномоченного.

1 октября 2020 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 октября 2020 года.

2 октября 2020 года ООО "СК "Согласие" выплатило Пузыревой И.Г. неустойку в размере 500000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности иска. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в снижении штрафа отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года

N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В возражениях на обращение потребителя финансовой услуги по настоящему гражданскому делу ООО "СК "Согласие" указало о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией и просило о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого решение финансового уполномоченного не исполнялось, судебная коллегия оснований для снижения штрафа не усматривает.

Взысканная судом первой инстанции сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг правового характера в размере 10000 руб. Несение заявителем указанных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 35 т. 1).

Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в суде первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка