Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гайтамировой Совдат Яхьяевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховых выплат

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" -Шило А.В. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Шило А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Гайтамировой С.Я. - Сулиповой А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайтамирова С.Я. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что 12 сентября 2019 года Садко Р.А. заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования N автомобиля марки "БМВ М5", государственный номер N, по риску КАСКО (хищение и ущерб), сроком действия с 18 сентября 2019 года по 17 сентября 2020 года, со страховой суммой 3 500 000 рублей и уплатой страховой премии в размере 353 700 рублей в полном объеме по квитанции.

21 октября 2019 года Садко Р.А. продал вышеуказанное транспортное средство Гайтамировой С.Я., о чем 28 октября 2019 года уведомил АО "АльфаСтрахование". В уведомлении также было указано, что Гайтамирова С.Я. не возражает против перехода прав на застрахованное транспортное средство к ней. Данное уведомление было направлено в АО "АльфаСтрахование" в г.Москва, но по истечении месяца из-за того, что заказное письмо с почтового отделения никто не забрал, оно было возвращено отправителю. После чего 20 ноября 2019 года Садко Р.А. направил повторное уведомление о смене собственника в АО "АльфаСтрахование", которое было получено адресатом 26 ноября 2019 года с оформлением уведомления о вручении. 30 декабря 2019 года Гайтамирова С.Я. еще раз направила уведомление о том, что она является новым собственником указанного транспортного средства, которое ответчик получил 09 января 2020 года. Вышеназванный договор страхования от 18 сентября 2019 года NN не расторгался, не прекращался до истечения срока его действия. В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно 13 ноября 2019 года на автодороге "Грозный-Аргун", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "БМВ-М5", под управлением Атуева У.А. 26 ноября 2019 года Атуев У.А., действующий от имени истца на основании генеральной доверенности, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, сдав все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, посредством личного обращения к страховщику. Поврежденное транспортное средство "БМВ-М5", государственный номер N, было осмотрено ответчиком, однако по прошествии более 30 рабочих дней ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа истец так и не получил. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт-Альянс", на основании экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 2 368 483 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 112 000 рублей.

На основании изложенного Гайтамирова С.Я, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Решением Заводского районного суда города Грозного от 15 апреля 2021 года исковые требования Гайтамировой С.Я. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гайтамировой С.Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель АО "АльфаСтрахование" - Шило А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание апелляционной инстанции Гайтамирова С.Я. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2019 года между Садко Р.А. и "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования N автомобиля марки "БМВ М5", государственный номер N по риску КАСКО (хищение и ущерб), сроком действия с 18 сентября 2019 года по 17 сентября 2020 года, со страховой суммой 3 500 000 рублей и уплатой страховой премии в размере 353 700 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 21 октября 2019 года, Садко Р.А. продал автомобиль марки "БМВ М5", государственный номер N, Гайтамировой С.Я.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В силу пункта 8.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом и.о. генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 07 мая 2019 года N 122 (применяемых в работе страховщиком с 07.05.2019), в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента когда им стало известно об этом, уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу) и не позднее 3-х дней сообщить Страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения. В числе прочих, значительными признаются: передача застрахованного ТС и/или его дополнительного оборудования по договору проката, лизинга, аренды, залога или по другим гражданско-правовым договорам (п.8.1.1 Правил), снятие ТС с учета в органах ГИБДД (или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию ТС), перерегистрация ТС в органах ГИБДД (или других компетентных органах, осуществляющих перерегистрацию ТС) (п.8.1.4 Правил). При этом, согласно п.8.4 тех же Правил, в случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления Страховщика об обстоятельствах, изложенных в пункте 8.1 настоящих Правил, или возражения Страхователя против изменения условий договора страхования или страховой премии в соответствии с п.8.3 настоящих Правил, Страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента изменения обстоятельств, существенно влияющих на степень страхового риска и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Кроме того, в силу п.5.10, 5.10.1-5.10.2,5.11,5.12 вышеназванных Правил страхования, предусмотрены порядок и сроки возврата страховой премии или ее части за период с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования. При этом возможность невозвращения страховой премии, указанная в п.7.12. Правил противоречит положениям пунктов 5.10,5.12 Правил и положениям п.9.4.1 Правил и Закону РФ "О защите прав потребителей", прямо предусматривающих право потребителя досрочно отказаться от исполнения заключенного им договора с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть части уплаченной страховой премии за прошедший период, но не в полном объеме, так как иное фактически является незаконной санкцией за досрочный отказ от исполнения договора страхования со стороны страхователя-потребителя страховых услуг.

Пунктом 9.2.17 тех же Правил страхования предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС, Лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом Страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения Страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя (нового Страхователя, Собственника или Выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда Страхователь (новый Страхователь, Собственник или Выгодоприобретатель) был обязан уведомить Страховщика о переходе прав на застрахованное ТС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 1993 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 22 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых квитанциях, описей вложений и уведомлений о вручении почтовых отправлений, оригиналы которых были исследованы и судом апелляционной инстанции, представленные на обозрение представителем истца, совместное письменное уведомление Садко Р.А. и Гайтамировой С.Я. с приложенными подтверждающими документами было отправлено 28 октября 2019 года заказным почтовым отправлением РПО NN страховщику АО "АльфаСтрахование" по одному из его адресов (105120, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.11, стр.38 (Серп и Молот), указанному на официальном сайте ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В период действия договора страхования N автомобиля марки "БМВ М5" наступил страховой случай, а именно 13 ноября 2019 года на автодороге "Грозный-Аргун", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "БМВ-М5", под управлением Атуева У.А.

26 ноября 2019 года Атуев У.А., действующий от имени истца на основании генеральной доверенности, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, сдав все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, посредством личного обращения к страховщику.

Поврежденное транспортное средство "БМВ-М5", государственный номер N, было осмотрено ответчиком, однако по прошествии более 30 рабочих дней ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа истец так и не получил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт-Альянс", на основании экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 2 368 483 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 112 000 рублей.

Поскольку результаты экспертизы, представленной истцом, были поставлены ответчиком под сомнение, то в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заявлению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 28 декабря 2020 года, материалы настоящего гражданского дела были возвращены экспертной организацией в суд первой инстанции по тем основаниям, что эксперт находился на больничном по случаю заражения COVID19, в связи с чем провести автотехническую экспертизу не представилось возможным.

В связи с отказом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" провести судебную экспертизу по причине болезни эксперта, судом в качестве надлежащего доказательства было принято экспертное заключение, составленное ООО "Эксперт-Альянс", поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, включен Минюстом России в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств с реестровым номером N, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к обоснованным выводам, что материалами дела подтверждены доказательства недобросовестного поведения АО "АльфаСтрахование" и злоупотреблении им своими правами, а именно: первоначально путем уклонения от получения уведомления о смене собственника, а затем - в виде уклонения от выплаты Гайтамировой С.Я. причитающегося ей страхового возмещения, с предъявлением требований о представлении дополнительных документов и последующим некатегоричным отказом в выплате с необоснованной ссылкой на отсутствие доказательств уведомления о смене собственника и страхователя по договору страхования, права страхователя и выгодоприобретателя по которому в действительности перешли к истцу в том же объеме, в каком имелись у первоначального страхователя и собственника - Садко Р.А.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого АО "АльфаСтрахование" несет обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора N от 12 сентября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Грозного от 15 апреля 2021 года по делу по иску Гайтамировой Совдат Яхьяевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховых выплат, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка