Определение Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-951/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-951/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В., при секретаре Оспенниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Нобель-Интеграция" - Мещерякова Ильи Вячеславовича и частной жалобе Родиной Анастасии Евгеньевны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество ответчиков, в пределах суммы исковых требований - 9310306 рублей, принадлежащее:
ответчику Родиной Анастасии Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <скрыто>;
ответчику ООО "Нобель-Интеграция", ОГРН N, ИНН N, КПП N, расположенного по адресу: <адрес>. Определение подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Денисов В.Н. обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Родиной А.Е. и ООО "Нобель-Интеграция" о взыскании с ответчиков солидарно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 918 917 рублей, из которой: разница в стоимости автомобиля <скрыто> на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения - 899 000 рублей; оплата производства независимой экспертизы - 9 000 рублей, оплата телеграмм по вызову ответчиков на осмотр автомобиля - 929 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 3 388 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля "<скрыто> на платной автостоянке - 6 600 рублей. Также просил взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 389 рублей.
От истца Денисова В.Н. поступило заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам денежные средства и иное имущество в пределах цены иска, поскольку он полагает, что не принятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Касимовский районный суд Рязанской области заявление Денисова В.Н. удовлетворил, принял обеспечительные меры, постановив указанное выше определение.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года исправлена описка, допущенная в определении суда от 17 декабря 2020 года.
В частной жалобе представитель ООО "Нобель-Интеграция" - Мещеряков И.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд принял несоразмерные исковым требованиям меры, в разы превышающие цену иска.
В частной жалобе Родина А.Е. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, принимая явную несоразмерность стоимости имущества ответчиков.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о наложении ареста на имущество ответчиков, в пределах суммы исковых требований - 918 917 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит изложенные выше выводы судьи правильными, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, судья правомерно удовлетворил заявление истца, применив положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учтен тот факт, что объектом спора является значительная денежная сумма в размере 918 917 рублей.
Выявление конкретного имущества в пределах цены иска и проверка его принадлежности ответчикам в целях наложения на него ареста разрешаются на стадии совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению иска.
Довод частных жалоб об отсутствии доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2020 года с учетом исправления описки, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Нобель-Интеграция" - Мещерякова Ильи Вячеславовича и частную жалобу Родиной Анастасии Евгеньевны, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка