Определение Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года №33-951/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-951/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Чугуновой Елены Павловны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Чугуновой Елены Павловны к Сычевой Лире Валерьевне о возмещении вреда, причиненного затоплением имущества
по частной жалобе представителя истца Чугунова А.Д. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чугуновой Е.П. к Сычевой Л.В. удовлетворены частично. С Сычевой Л.В. в пользу Чугуновой Е.П. взысканы компенсация ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация стоимости выполнения сметного расчета - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость дополнительных услуг работников - <данные изъяты> рублей, стоимость оформления доверенностей - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Чугунова Е.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, в обоснование которого указала, что исполнительный лист по гражданскому делу находился на исполнении в ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области, однако в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что исполнительное производство не ведется ввиду отсутствия у судебных приставов исполнительного листа, который был ею предъявлен для принудительного исполнения.
Определением суда в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца Чугунов А.Д. ставит вопрос об отмене указанного определение. Считает, что судом не приняты все меры для установления истины и действительного положения дел, факт первоначальной выдачи судом взыскателю исполнительного листа подтверждается материалами дела. Считает, что суду при рассмотрении дела необходимо было запрашивать архив реестров исполнительных производств. Обращает внимание, что он располагал фамилиями судебных приставов-исполнителей, которым сдавался исполнительный лист, однако суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом доводов заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.
Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, обязанность по доказыванию которых лежит на заявителе, являются обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении исполнительного листа к исполнению, его утрате, время и причины утраты, а также не был ли исполнен судебный акт и не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.
Как следует из материала по заявлению Чугуновой Е.П. о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сычевой Л.В. в пользу Чугуновой Е.П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Чугунова Е.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной представителем Чугуновым А.Д. копии исполнительного листа, не заверенной надлежащим образом, следует, что на основании решения судом ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N, гражданское дело N по иску Чугуновой Е.П. к Сычевой Л.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением имущества, уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Согласно информации представленной Отделением судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ в отношении Сычевой Л.В. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Из содержания ответа на запрос суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП по Сахалинской области Федеральной службы судебных приставов следует, что в базе данных Программного комплекса автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (ПК АИС ФССП) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует информация о поступлении исполнительного документа по иску Чугуновой Е.П. к Сычевой Л.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением имущества.
Проверяя доводы заявителя о том, что исполнительный документ в ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в Отделение судебных приставов по Холмскому району, а в последующем был утерян судебными приставами, судом апелляционной инстанции дано судебное поручение Холмскому районному суду. Во исполнение судебного поручения судом в качестве свидетеля допрошен бывший работник (судебный пристав-исполнитель Холмского подразделения Службы судебных приставов) Ф.И.О.8, которая по факту предъявления к исполнению Чугуновой Е.П. исполнительного документа либо его исполнения пояснить ничего не может, указав, что с физическими лицами она не работала.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заявитель не привел доказательств, однозначно подтверждающих предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства в отношении должника Сычевой Л.П., утрату исполнительного документа именно службой судебных приставов, не указал обстоятельства, свидетельствующие об его утрате, а также учитывая истечение срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения, к исполнению (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, дающие основание для восстановления этого срока, учитывая, что взыскатель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и выдачи дубликата исполнительного листа.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Чугуновой Елены Павловны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Чугуновой Елены Павловны к Сычевой Лире Валерьевне о возмещении вреда, причиненного затоплением имущества, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка