Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-951/2021
29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ООО "Липецк-Реалти", ООО "Липецк Эстейт" на заочное решение Задонского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Эстейт" неосновательное обогащение в сумме 63 807 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 573 руб. 45 коп. и в размере 7 руб. 41 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1927 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" неосновательное обогащение в сумме 63 807 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 573 руб. 45 коп. и в размере 7 руб. 41 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1927 руб. 50 коп.
В иске ООО "Липецк-Реалти", ООО "Липецк Эстейт" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к Татариновой Юлии Константиновне, ООО "Автомаг", ООО "Автомир", отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы ООО "Липецк-Реалти", ООО "Липецк Эстейт" обратились в суд с иском к Татариновой Ю.К., ООО "Автомир", ООО "Автомаг", ООО "Крафт". В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> ООО "Автомаг" отказано во взыскании с истцов расходов по соглашению о порядке использования газопровода от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132156,98 руб. в равных долях. Во исполнение совместного требования Татариновой Ю.К., ООО "Автомир", ООО "Автомаг" от ДД.ММ.ГГГГ под условием обращения с заявкой о подаче газа в помещения истцов истцами в равных долях были перечислены денежные средства в заявленном размере. Перечисление по просьбе ответчиков осуществлено на счет ООО "Крафт". В дальнейшем ответчикам предлагалось оформить правоотношения путем заключения предложенного истцами договора о совместном использовании и содержании оборудования, однако до настоящего времени договор не согласован и не подписан. В связи с изложенным, считая произведенную оплату неосновательным обогащением, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке перечисленную на счет ООО "Крафт" сумму в пользу каждого истца в размере 63807,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2573,45 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в размере 7,41 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927,50 руб.
В судебном заседании представитель истцов ООО "Липецк-Реалти", ООО "Липецк Эстейт", действующий на основании доверенности, ФИО9 исковые требования поддержал. Ссылался на то, что в решении Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что соглашение и дополнительное соглашение к нему составлены в форме предварительных договоров, на тот период времени объекта, указанного в соглашении, не существовало, основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Оплата по требованию произведена вынужденно, поскольку все требования содержали условия о том, что если истцы перечислят денежные средства, будет подана заявка для подачи газа в ГРПШ. В настоящее время ГРПШ принадлежит на праве собственности Татариновой Ю.К. Не отрицал, что имелась устная договоренность об оплате расходов, которые будет нести собственник ГРПШ для его обслуживания. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Татаринова Ю.К. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО "Крафт", ООО "Автомир", ООО "Автомаг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ответчики считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая солидарную обязанность не возникшей, а также указав на недоказанность возникновения у ответчиков неосновательного обогащения - получения перечисленных на счет ООО "Крафт" денежных средств. Кроме того, полагали, что своими действиями по перечислению денежных средств истцы подтвердили действительность требования об их оплате, факт использования имущества ими не отрицается.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы ООО "Липецк-Реалти", ООО "Липецк-Эстейт" просят отменить решение суда в части отказа во взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к Татариновой Ю.К., ООО "Автомаг" ООО "Автомир", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истцов ООО "Липецк-Реалти", ООО "Липецк Эстейт" Макарова В.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Из смысла и содержания приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автомир" (собственник) и ООО "Липецк-Реалти" (пользователь 1), ООО "Липецк Эстейт" (пользователь 2) заключено соглашение о порядке использования газопровода.
Предметом Соглашения являлась совместная эксплуатация Собственником и Пользователями 1 и 2 газопровода среднего давления D-63 мм, проложенного по проекту N .46 - 2007-ГС по земельному участку кадастровый N, площадью 5587 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> Б, от существующего газопровода "Липецкгаз" филиала ОАО "Липецкоблгаз".
Пунктом 2 данного Соглашения предусмотрено, что стороны имеют право осуществлять газоснабжение по газопроводу в целях отопления и горячего водоснабжения зданий, находящихся на их земельных участках, как построенных в настоящее время, так и будущих.
В соответствии с п. 4 Соглашения стороны обязуются нести расходы по эксплуатации и содержанию газопровода и ГРПШ в течение срока эксплуатации в долях (собственник - 1/2, пользователь 1 - 1/4, пользователь 2 - 1/4).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2015 года ООО "Автомаг" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Липецк-Реалти", ООО "Липецк-Эстейт" расходов собственника по договору N 8/4 от 30.12.2011 г. и договору N 02/662 от 28.12.2011 г.
В решении Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2015 г. содержится вывод о том, что исходя из предмета Соглашения о порядке использования газопровода от 24.11.2011 г. и дополнительного соглашения к нему, указанные документы составлены в форме предварительных договоров, поскольку заключены в отношении объекта, которого на момент их заключения еще не существовало. Поскольку основной договор в отношении указанного объекта сторонами не заключен и в установленный срок стороны договора не предложили другой стороне его заключение, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
В ходе настоящего судебного разбирательства суд установил, что собственником данного объекта являлось ООО "Автомир", одним из учредителей которого выступает Татаринова Ю.К., а с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО1 При этом завершение строительства объекта и регистрация на него права собственности осуществлены после заключения Соглашения о порядке использования газопровода и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения Соглашения объект юридически еще не существовал.
ДД.ММ.ГГГГ году от ООО "Автомир" и ФИО1 в адрес истцов ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Липецк Эстейт" поступило требование об оплате расходов по обслуживанию ГРПШ и газопровода, расходов по обслуживанию котла, врезку на основании Соглашения о порядке пользования газопроводом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему в общей сумме 127615,30 руб. В требовании указано, что после перечисления суммы долга собственник ГРПШ обязуется подать заявку в АО "Газпромгазораспределение Липецк" о включении ГРПШ для подачи газа в помещения ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Липецк Эстейт". Перечисление денежных средств предлагалось произвести по реквизитам ООО "Крафт".
В уточненном требовании ООО "Автомир", ООО "Автомаг", ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ каждому пользователю предлагалось оплатить денежные средства в сумме 63 807 руб. в качестве компенсации уплаченных АО "Газпромгазораспределение Липецк" за ООО "Липецк-Реалти", ООО "Липецк Эстейт" денежных средств по Соглашению о порядке пользования газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Автомаг".
В дополнение к требованию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомаг" просило перечислить денежные средства в сумме 63 807 руб. каждым пользователем на расчетный счет ООО "Крафт" в связи с блокированием расчетного счета ООО "Автомаг".
На основании платежных поручений N и N соответственно от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Липецк Эстейт" перечислили по 63 807 руб. 65 коп. на расчетный счет ООО "Крафт", указав в назначении платежа "Оплата по требованию ООО "Автомаг" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к требованию от ДД.ММ.ГГГГ за расходы по эксплуатации и обслуживанию газопровода и ГРШП".
Разрешая спор, суд проанализировал представленные доказательства и признал доказанным факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Крафт" в отсутствие правовых оснований для их приобретения за счет другого лица.
Коль скоро при рассмотрении данной категории споров правовое значение для квалификации правоотношений в качестве неосновательного обогащения имеет выбытие денежных средств у истцов, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, и по настоящему делу такие обстоятельства установлены, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал неосновательное обогащение в сумме 63 807 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 573 руб. 45 коп. и в размере 7 руб. 41 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения в пользу истцов с ответчика ООО "Крафт, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1927 руб. 50 коп.
Суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчиков солидарной обязанности по возврату денежных средств как не основанные ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела. Доводы о том, что ответчики Татаринова Ю.К., ООО "Автомир", ООО "Автомаг" распорядились суммой неосновательного обогащения, поступившей на расчетный счет ООО "Крафт", бездоказательны, а потому не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.
Ссылка на неисполнимость решения ввиду того, что ООО "Крафт" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ООО "Липецк-Реалти", ООО "Липецк-Эстейт" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
