Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 года №33-951/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-951/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 г. в г.Саранске материал гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Макарова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Макарова Д.С. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Макарова Д.С. к ООО "Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указало на то, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 января 2020 г. заявленные Макаровым Д.С. исковые требования к ООО "Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2020 г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением суда от 11 октября 2019 г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и трассологическая экспертиза. В связи с этим, ответчик понес расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 54 080 руб. Указанные экспертные заключения являлись одним из доказательств и подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Результаты названных экспертиз нашли свое отражение и в решении, и в апелляционном определении.
Между ООО "Дом" и ООО "Вердикт" были заключены договоры на оказание юридических услуг по составлению возражений и представление интересов клиента в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, а также на составление возражений и представление интересов клиента в Верховном Суде Республики Мордовия. Таким образом, ООО "Дом" были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей.
Просило суд взыскать с Макарова Д.С. в пользу ООО "Дом" судебные расходы в размере 110 080 руб.
14 декабря 2020 г. представитель ООО "Дом" - Панюшкин Н.А. представил заявление об увеличении требований о возмещении судебных расходов, в котором указал о том, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы Макарова Д.С., ООО "Дом" понесены дополнительные расходы по составлению и направлению возражений на кассационную жалобу, а также в связи с участием в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции. Просил взыскать с Макарова Д.С. в пользу ООО "Дом" судебные расходы в общей сумме в размере 141 080 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. заявление удовлетворено частично.
Взысканы с Макарова Д.С. в пользу ООО "Дом" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., по оплате стоимости экспертизы в размере 54 080 руб.
В частной жалобе истец Макаров Д.С. просил определение суда отменить, указывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Дом" по истечении трехмесячного срока для предъявления требований о возмещении понесенных судебных расходов. Считает факт несения ответчиком судебных расходов при рассмотрении данного дела недоказанным, определенный судом размер взысканных судебных расходов, не отвечающим требованиям разумности ввиду их чрезмерности, сделанным без учета объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
В возражениях на частную жалобу директор ООО "Дом" Пирогов А.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г. исковые требования Макарова Д.С. к ООО "Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
04 июня 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Макарова Д.С. - без удовлетворения.
29 октября 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Макарова Д.С. - без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Дом" обратилось в суд, направив его почтовым отправлением 07 сентября 2020 г., то есть по истечению трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Исчисление указанного срока с момента изготовления судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия мотивированного апелляционного определения 09 июня 2020 г. является необоснованным, поскольку в соответствии с положением части пятой статьи 329 ГПК РФ вступление определения суда апелляционной инстанции в законную силу связано в датой принятия, а не изготовлением судебного акта в окончательном виде.
Итоговым судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2020 г., и именно от указанной даты - 04 июня 2020 г., подлежал исчислению на момент предъявления заявления в суд трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, который на дату обращения в суд (07 сентября 2020 г.) истек.
Положения части первой статьи 109 ГПК РФ определяют, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть вторая статьи 109 ГПК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу ООО "Дом" обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия только 07 сентября 2020 г., то есть с пропуском предусмотренного частью первой статьи 103.1 ГПК РФ срока, уважительных причин пропуска указанного срока не привело и о его восстановлении не ходатайствовало, у суда первой инстанции не имелось оснований для его принятия к производству суда и рассмотрения по существу. Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения постановленного заявителем вопроса по существу, путем вынесения определения об оставлении заявления ООО "Дом" о взыскании судебных расходов с Макарова Д.С. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Макарова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка