Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-951/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Коневой Яне Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Коневой Я.Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Почта банк" обратился в суд с иском к Коневой Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.12.2017 г. между ПАО "Почта банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Коневой Я.Д. предоставлен кредит в сумме 404 700 руб. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.09.2020 г. в размере 375789 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 316 439 руб. 20 коп., проценты - 48762 руб. 37 коп., неустойка - 2987 руб. 48 коп., комиссия - 7 600 руб., которую Банк просил взыскать с Коневой Я.Д., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 958 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Конева Я.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2017 г. между ПАО "Почта банк" и Коневой Я.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Коневой Я.Д. кредит в сумме 404 700 руб. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии ежемесячными платежами в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Банк со своей стороны исполнил принятые обязательства, предоставил Коневой Я.Д. кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Конева Я.Д. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 12.09.2020 г. в размере 375789 руб. 05 коп., требование Банка об уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, судебный приказ мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска от 30.04.2020 г. о взыскании с Коневой Я.Д. кредитной задолженности отменен определением от 28.05.2020 г. в связи с поступившими возражениями Коневой Я.Д., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.09.2020 г. в размере 375789 руб. 05 коп., из которых: основной долг - 316 439 руб. 20 коп., проценты - 48762 руб. 37 коп., неустойка - 2987 руб. 48 коп., комиссия - 7 600 руб.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил заявленный иск в полном объеме, приняв представленный истцом расчет кредитной задолженности, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит представленной выписке по счету, ответчиком не оспаривался.
Доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, несоблюдении принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Коневой Я.Д., судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, Конева Я.Д. была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Из протокола судебного заседания от 09.12.2020 г. следует, что судом первой инстанции до начала судебного следствия по делу был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Ходатайство ответчика Коневой Я.Д. также являлось предметом обсуждения. Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представила суду доказательства уважительности причин своей неявки, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше процессуальной нормой, правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Коневой Я.Д. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Коневой Я.Д. заявлялось аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судом, и судебное заседание, назначенное на 24.11.2020 г., отложено на 09.12.2020 г., при том, что ни к одному из ходатайств доказательств невозможности участия в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты интересов в суде Коневой Я.Д. приложено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Коневой Я.Д., поскольку при изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.
Кроме того, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, Конева Я.Д. никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность изложенных в судебном акте выводов, доказательств невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, суду апелляционной инстанций не представила, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, к которому также не приложила доказательств невозможности своего участия в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коневой Я.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
