Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-951/2021
от 25 февраля 2021 года N 33-951/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хапаева Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 ноября 2020 года).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Колосову И.А., под управлением ... и автомобиля "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак ..., под управлением Хапаева Е.Н., в результате которого Хапаев Е.Н. причинен ... вред здоровью, а автомобилю истца - механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> Хапаев Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <ДАТА> установлено отсутствие горизонтальной разметки и неправильное применение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ("Пешеходный переход") на участке улицы <адрес>.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), в отношении Хапаева Е.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Данным постановлением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Хапаевым Е.Н. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП (нарушение правил проезда перекрестков).
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ... была застрахована Колосовым И.А. в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Обязательная автогражданская ответственность водителя Хапаева Е.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> Колосов И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба.
Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" <ДАТА>, <ДАТА> выплатило Колосову И.А. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей.
<ДАТА> Колосов И.А. провел независимую техническую экспертизу N... у ...., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 839 121 рубль без учета износа.
В связи с несоответствием выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного в результате ДТП, Колосов И.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к Хапаеву Е.Н., в котором просил взыскать указанную разницу в размере 439 121 рубль, расходы за составление отчета по определению ущерба в размере 5000 рублей, государственную пошлину.
В судебном заседании истец Колосов И.А., его представитель Быстров С.Н. с учетом выводов судебной экспертизы требования уменьшили, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 235 515 рублей, расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание ответчик Хапаев Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве иск указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба, рассчитанного без учета износа, признал исковые требования в части стоимости ремонта с учетом износа 17 838 рублей (417 838 рублей - 400 000 рублей).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" в письменном отзыве на исковое заявление указал на исполнение обязательств по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 ноября 2020 года) с Хапаева Е.Н. в пользу Колосова И.А. взысканы ущерб 235 515 рублей, расходы по досудебной оценке 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5555 рублей, расходы на оплату услуг по юридическому сопровождению дела 8000 рублей.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Колосову И.А. госпошлину 2036 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру N 80 от 6 июля 2020 года.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства 8700 рубля, внесенные Хапаевым Е.Н. <ДАТА> на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области в счет оплаты экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от <ДАТА> по делу N 2-5310/2020.
С Хапаева Е.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы 1740 рублей.
В апелляционной жалобе Хапаев Е.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), является ошибочным и противоречащим первоначально заявленным исковым требованиям, основанным на расчете размера ущерба по Единой методике. Ссылается на недоказанность стороной истца необходимости использования новых оригинальных запчастей и фактических расходов на восстановление, значительный износ автомобиля истца на момент ДТП (... %) и пробег (... км), участие его в ДТП, срок эксплуатации ... лет. Полагает, что взыскание стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению исходя из расчета стоимости ремонта с учетом износа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Колосову И.А., под управлением ...., и автомобиля "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак ..., под управлением Хапаева Е.Н., в результате которого Хапаев Е.Н. причинен ... вред здоровью, а автомобилю истца - механические повреждения.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Хапаев Е.Н.
Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ответчика в его совершении в ходе рассмотрения дела Хапаевым Е.Н. не оспаривались.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ... была застрахована Колосовым И.А. в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>. Обязательная автогражданская ответственность водителя Хапаева Е.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> Колосов И.А. продал автомобиль "Hyundai IX35" ... за ... рублей.
<ДАТА> САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Колосову И.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах страхового лимита.
Ссылаясь несоответствие выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба, Колосов И.А. обратился в суд с настоящим иском к Хапаеву Е.Н., основывая требования о взыскании материального ущерба в размере 439 121 рубль на экспертном заключении ИП ... N... от <ДАТА>.
В целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП от <ДАТА>, определенная методом валютной корректировки, составляет 609 345 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взяв за основу калькуляцию по определению стоимости ремонта N..., приведенную в заключении судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> N..., проведенной государственным судебным экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей 635 515 рублей, исходил из того, что выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с Хапаева Е.Н. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 235 515 рублей (635 515 рублей - 400 000 рублей). Учитывая полное удовлетворение уточненных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.
Соглашаясь с выводом суда об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба.
Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
При этом отчуждение потерпевшим поврежденного имущества не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзац 4 пункта 5).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3).
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.
Заключением судебной экспертизы N... от <ДАТА>, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что ремонт автомобиля "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак ..., является целесообразным, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП <ДАТА> без учета износа составляет 609 345 рублей.
Между тем, ответчиком Хапаевым Е.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление поврежденного имущества потерпевшего может быть выполнено иным, очевидным, более разумным и оправданным, менее затратным и распространенным в обороте способом исправления повреждений.
Автомобиль выпущен в ... году, подлежащие замене детали (в частности, ...) не относятся к деталям, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.
Утверждения подателя жалобы об участии автомобиля истца в иных ДТП, помимо рассматриваемого, материалами дела не подтверждены и не влияют на правильность выводов суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, опровергающих принятое судом заключение судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В связи с изложенным вывод суда о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей является правомерным, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. В заключении подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости ремонта, анализ существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, расчет стоимости ущерба производился исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, продолжительный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, размер взысканной с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца 235 515 рублей, определенный на основании приложенной к заключению судебной экспертизы калькуляции N... (приложение N...) на сумму 635 515 рублей, противоречит выводу экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 609 345 рублей.
Согласно исследовательской части заключения, в связи с отсутствием архива цен на запасные части стоимость деталей определена в ценах на момент проведения экспертизы 556 807 рублей, а затем скорректирована с учетом курсов валют до 530 637 рублей, общая рыночная стоимость ремонта составила 609 345 рублей (стоимость деталей с учетом изменения курса евро 530 637 рублей + стоимость работ 78 708 рублей).
При этом мотивов, по которым судом принята стоимость ремонта 635 515 рублей, не приведено.
Таким образом, взысканная с ответчика сумма ущерба подлежит уменьшению с 235 515 рублей до 209 345 рублей.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции объема удовлетворенных исковых требований (89 %) подлежит уменьшению размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов: на оценку ущерба с 5000 рублей до 4450 рублей, по уплате государственной пошлины с 5555 рублей до 4938 рублей.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика ущерба и судебных расходов по оценке, по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 ноября 2020 года) изменить, уменьшив размер взысканных с Хапаева Е.Н. в пользу Колосова И.А.: ущерба 235 515 рублей до 209 345 рублей, расходов по досудебной оценке с 5000 рублей до 4450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 5555 рублей до 4938 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 ноября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапаева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
