Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-951/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлюкевича А.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 г. по исковому заявлению Павлюкевича Александра Геннадьевича к УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения посредством системы видеоконференц-связи Павлюкевича А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Брянской области Прищепа А.М., возражения представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Фильченковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлюкевич А.Г. обратился в суд с иском к УФСИН России по Брянской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе предварительного и судебного следствия, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, расположенном в г. Новозыбкове Брянской области. Данная территория относится к радиационной зоне - зоне проживания с правом на отселение.
Полагает, что поскольку следствие в отношении него велось в г. Брянске, никаких следственных действий в г. Новозыбкове Брянской области не проводилось, оснований содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСН России по Брянской области, на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, там самым подвергать его жизнь и здоровье опасности, не имелось. Информация о нахождении на территории, расположенной в зоне радиоактивного загрязнения, вызвала у него сильные переживания в связи со страхом заболеть, что привело его в состояние психологического напряжения. Кроме того, во время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области он употреблял для питья и гигиенических нужд воду, которая добывается на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, что является угрозой возникновения у него заболеваний, вызванных воздействием радиации.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Павлюкевича А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Павлюкевич А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения его требований, суд не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", практику ЕСПЧ.
В возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Фильченкова Н.Н., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области Лытко В.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, Минфина России не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Судом установлено, что Павлюкевич А.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в период с 20 ноября 2015 г. по 15 декабря 2015 г., с 13 января 2016 г. по 24 января 2016 г., с 4 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г., с 28 апреля 2016 г. по 24 мая 2016 г., с 31 мая 2016 г. по 7 сентября 2017 г., в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области - в период с 15 декабря 2015 г. по 13 января 2016 г., с 24 января 2016 г. по 4 марта 2016 г., с 14 апреля 2016 г. по 28 апреля 2016 г., с 24 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г.
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области расположено в г. Новозыбкове Брянской области.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 г. N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" территория г. Новозыбкова Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение.
Статьей 28 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.
В соответствии с приказом УФСИН России по Брянской области от 18 мая 2012 г. N 313 "О содержании подозреваемых и обвиняемых, числящихся за Брянским линейным отделом МВД России на транспорте и УФСКН России по Брянской области, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области" в связи с уменьшением лимита наполнения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области на 113 мест (приказ Министерства юстиции РФ от 21.05.2011 г. N 134) и в целях соблюдения требований ст. 23, 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 г. N 103, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, числящихся за Брянским линейным отделам МВД России на транспорте и УФСКН России по Брянской области с 25 мая 2012 г. до особого распоряжения содержатся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области.
Как следует из справки по личному делу, Павлюкевич А.Г. числился за СО УФСКН России по Брянской области до передачи дела 10 февраля 2017 г. в Советский районный суд г. Брянска.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения вреда представлено не было, а также доказательств незаконности действий ответчиков, содержание истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области осуществлялось на законных основаниях, постоянное проживание населения и ограничение хозяйственной деятельности и природопользования в силу ст. 8 Закона РФ ль 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на территории зоны с правом на отселение не запрещено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его законным и обоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Также судом было установлено, что по результатам лабораторных исследований к протоколам N 22 вп-1-П/12.15 от 29 декабря 2015 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" питьевая вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по исследованным показателям. Данный факт подтверждается и протоколом лабораторных исследований N 22 вп-1 -П/12.15 от 29 декабря 2015 г., составленным по запросу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области; протоколами испытаний бактериологической лаборатории ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России NN 185, 186, 187.
В соответствии со справкой филиала МЧ N 6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России от 3 марта 2020 г. Павлюкевич А.Г. находился под медицинским наблюдением данного медицинского учреждения с 20 ноября 2015 г. Осмотрен в плановом порядке. При первичном осмотре жалобы не предъявлял. Анамнез (со слов): <данные изъяты>. За время нахождения в учреждении обращался за помощью к специалистам, установлен диагноз <данные изъяты>
Таким образом, доводы истца о возникновении риска заболеваний, связанных с радиационным облучением, в т.ч. из-за качества воды, своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", практика ЕСПЧ, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Указание в резолютивной части решения даты его вынесения 16 сентября 2019 г. вместо 16 сентября 2020 г. является опиской и на выводы суда не влияет.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 г. по исковому заявлению Павлюкевича Александра Геннадьевича к УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Павлюкевича А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
