Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года №33-951/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-951/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соснина Д.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 декабря 2020 года по делу N 2-2363/2020 по иску Нежнева Дмитрия Николаевича к Соснину Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Нежнев Д.Н. обратился в суд с иском к Соснину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что решением Ясногорского районного суда Тульской области от 06.05.2019 г. удовлетворены исковые требования Соснина Д.В. к нему (Нежневу Д.Н.) о признании расторгнутым договора купли -продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания бани, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным Д.В. и ним (Нежневым Д.Н.).
Этим же решением земельный участок и нежилое здание возвращены в собственность Соснина Д.В.
Однако уплаченные им Соснину Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Таким образом, со стороны Соснина Д.В. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с ответчика Соснина Д.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 650 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 26 450 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Нежнева Д.Н. удовлетворены.
С Соснина Д.В. в пользу Нежнева Д.Н. взысканы денежные средства в размере 3 650 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 26 450 руб.
В апелляционной жалобе Соснин Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Нежнева Д.Н. по доверенности Воробьевой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 06.05.2019 г. по делу по иску Соснина Д.В. к Нежневу Д.Н. о признании договора расторгнутым, исковые требования Соснина Д.В. удовлетворены.
Суд признал договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания (бани), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным Д.В. и Нежневым Д.Н., расторгнутым. Указанные земельный участок и находящееся на нем нежилое здание возвращены в собственность Соснина Д.В.
Из текста решения от 06.05.2019 г. следует, что суд, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение условий договора Нежневым Д.Н. за приобретенное недвижимое имущество выплачено менее половины суммы, определенной в договоре, а именно <данные изъяты> руб., что стороной истца не оспаривалось.
В настоящее время право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Сосниным Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у Соснина Д.В. отсутствуют законные основания для удержания уплаченной денежной суммы по расторгнутому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Соснина Д.В. неосновательного обогащения в размере 3 650 000 руб.
При этом доводы стороны ответчика на положение п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно признал несостоятельными, поскольку данный договор расторгнут решением суда.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Соснина Д.В. о том, что в силу п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на возврат только половины уплаченной им суммы и через три года после возврата имущества, судебная коллегия находит необоснованными, так как они аналогичны мотивам возражений на иск, основаны на ошибочном толковании норм материального права (п. 3 ст. 453 ГК РФ) и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка