Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой А.А. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Грошевой А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей не подлежащей удовлетворению жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Грошева А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В основание требований указала, что с 18 мая 2018 года работала у ответчика в должности специалиста по работе с юридическими лицами отдела по работе с клиентами операционного офиса "Магаданский" филиала "Хабаровский". После рождения <дата> сына находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.
В мае 2020 года получила уведомление ответчика о ликвидации операционного офиса в г. Магадане, предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а затем разъяснения работодателя о причинах увольнения.
На обращение от 5 июня 2020 года о переводе на вакантную должность менеджера по работе с юридическими лицами в подразделении Банка в г. ответчик сообщил о замещении такой должности на конкурсной основе и необходимости обращения для участия в конкурсе.
28 июня 2020 года уволена ответчиком на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Полагала, что увольнение произведено с нарушением положений статьи 261 ТК РФ Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года), поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и её увольнение по инициативе работодателя не допускается. При этом ПАО "СКБ-Банк" не ликвидировано и продолжает осуществлять деятельность в другой местности.
Просила суд восстановить её на работе в должности специалиста по работе с юридическими лицами отдела по работе с клиентами операционного офиса "Магаданский" филиала "Хабаровский" ПАО "СКБ-банк", взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за июль 2020 года в размере 47 233 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Грошева А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Настаивает, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел положения Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года), статьи 261 ТК РФ о запрете расторжения трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.
Полагает, что статья 261 ТК РФ подлежит применению в данном деле, поскольку в ней не содержится ссылок на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 81 ТК РФ. При этом полной ликвидации организации-работодателя не последовало, в связи с чем применение порядка увольнения, установленного пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, необоснованно.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По ходатайству ответчика об обеспечении его участия посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании 1 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 4 декабря 2020 года. В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2011 в соответствии с положениями части 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению ПАО "СКБ-Банк" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области поставлено на учет в налоговом органе обособленное подразделение: операционный офис "Магаданский" филиала "Хабаровский" ПАО "СКБ-банк" по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, дом 14 (л.д. 133).
На основании приказа ответчика от 18 мая 2018 года N...-к Грошева (ранее - Горбачева) А.А. принята на должность специалиста по работе с юридическими лицами отдела по работе с клиентами операционного офиса "Магаданский" филиала "Хабаровский" ПАО "СКБ-банк", в этот же день с истцом заключен трудовой договор N....
В период с 27 июня 2019 года по 27 июня 2022 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком (<дата> года рождения) до достижения им возраста трех лет, что подтверждается приказом ответчика от 27 июня 2019 года N...-лс.
Согласно выписке из протокола заседания Правления ПАО "СКБ-банк" от 27 апреля 2020 года N 14 в связи с оптимизацией филиальной сети принято решение о закрытии в том числе операционного офиса "Магаданский" филиала "Хабаровский" ПАО "СКБ-банк" (685000, Магаданская область, г. Магадан, пр. Ленина, дом 14).
Как следует из уведомления ПАО "СКБ-банк" 28 апреля 2020 года, Грошевой А.А. сообщено о закрытии операционного офиса "Магаданский" филиала "Хабаровский" ПАО "СКБ-банк" и предстоящем увольнении.
Также в уведомлении указано, что Грошева А.А. ознакомлена с уведомлением 28 апреля 2020 года, от подписи в уведомлении отказалась. Данная надпись 28 апреля 2020 года заверена управляющей операционным офисом "Магаданский" Ш., старшим специалистом по работе с физическими лицами П., старшим специалистом по работе с физическими лицами Л.
В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства Грошева А.А. не оспаривала.
21 мая 2020 года Грошева А.А. обратилась к ответчику с заявлением отложить увольнение до 12 октября 2020 года, повторно направить документы на домашний и электронный адреса, в том числе справку о размере заработной платы, копию трудового договора (л.д. 70).
В связи с отказом Грошевой А.А. от подписи уведомление о предстоящем увольнении направлено истцу почтовым отправлением и было получено истцом 22 мая 2020 года, что подтверждается письмом ответчика от 14 мая 2020 года и почтовым уведомлением.
Письмом ПАО "СКБ-банк" от 25 мая 2020 года N 8.2/1678 истцу разъяснен порядок увольнения, выплаты выходного пособия, приложена копия трудового договора, сообщено о направлении справки о размере заработной платы после её изготовления дополнительно (л.д. 72-73).
5 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе на вакантную должность менеджера по работе с юридическими лицами Банка в г. . Предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.
Ответчиком в письме от 16 июня 2020 года N 8.2/1887 сообщено истцу о возможности замещения вакантной должности в другом регионе на конкурсной основе, нахождении истца до настоящего времени в отпуске по уходу за ребенком на основании приказа от 27 июня 2019 года N 3694/1-лс (л.д. 78-79).
Согласно сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области и копии уведомления от 26 июня 2020 года N... ПАО "СКБ-банк" снято с учета в налоговом органе 26 июня 2020 года по месту нахождения обособленного подразделения операционного офиса "Магаданский" филиала "Хабаровский" по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, дом 14, в связи с прекращением деятельности (л.д. 124,134).
На основании приказа ответчика от 29 июня 2020 года N...-к трудовой договор с истцом расторгнут 29 июня 2020 года в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 81).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грошевой А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1, частью 4 статьи 81, статьей 261 ТК РФ и исходил из того, что в связи с прекращением 26 июня 2020 года деятельности обособленного структурного подразделения ПАО "СКБ-банк" в г. Магадане у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора с истцом, работающей в данном обособленном структурном подразделении, расположенном в другой местности, отличной от места нахождения работодателя по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, при этом нарушения порядка увольнения истца не допущено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется
Из части 4 статьи 81 ТК РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Статьей 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "СКБ-банк", местом расположения которого является г. , 27 апреля 2020 года принято решение о закрытии обособленного структурного подразделения в г. Магадане, которое снято с учета в налоговом органе 26 июня 2020 года (37, 39).
О предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала истец была предупреждена работодателем с соблюдением установленного статьей 180 ТК РФ срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года N 1542-О указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 144-О).
Учитывая данную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не был обязан предлагать истцу вакансии в другой местности, в том числе в г. .
Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидации ответчика не произошло в связи с осуществлением им деятельности в иной местности основаны на неверном толковании положений статьи 81 ТК РФ, поскольку принятие решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения, фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и увольнение работников данного подразделения с учетом положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 81 ТК РФ, что делает невозможным перевод истца на другую работу в другой местности у данного работодателя.
В соответствии с частью 6 статьи 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим Кодексом.
В силу части 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Аналогичные разъяснения даны в п.п. "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".
При этом в аналогичной ситуации в отношении беременных женщин в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В трудовом договоре N..., заключенном ответчиком с истцом 18 мая 2018 года, положений, регулирующих порядок увольнения работника при ликвидации обособленного структурного подразделения Банка, не имеется. Коллективный договор, соглашение, в которых бы был предусмотрен такой порядок в ПАО "СКБ-банк" не заключались.
Поскольку в данном случае имело место прекращение деятельности обособленного подразделения организации, то в соответствии с положениями части 4 статьи 81 ТК РФ и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора с Грошевой А.А. произведено ответчиком правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, порядок увольнения, предусмотренный статьей 180 ТК РФ, работодателем соблюден.
При этом установленный положениями статьи 261 ТК РФ запрет на увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, в данном случае применению не подлежит, поскольку в соответствии с нормами статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования частей 4, 6 статьи 81 ТК РФ предусматривают, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; увольнение работника по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем допускается в период временной нетрудоспособности и в период пребывания работника в отпуске.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения в этой связи трудовых прав Грошевой А.А. судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом при разрешении спора положений Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) (далее- Конвенция МОТ N 183) необоснованны.
Согласно части 1 статьи 8 Конвенции МОТ N 183 увольнение работодателем женщины в период ее беременности или отсутствия на работе в связи с отпуском, предусмотренным в статьях 4 или 5, или в период после ее возвращения на работу, устанавливаемый национальным законодательством, является незаконным, за исключением увольнения по причинам, не связанным с беременностью или рождением ребенка и последствиями этого или с кормлением грудного ребенка. Бремя доказывания того, что причины увольнения не связаны с беременностью или родами и с последствиями этого или с кормлением грудного ребенка, возлагается на работодателя.
Статьи 4 и 5 Конвенции МОТ N 183 гарантируют отпуск по беременности и родам продолжительностью не менее 14 недель и дополнительный отпуск в случае заболевания, осложнений или опасности осложнений у женщины, причиной которых являются беременность или роды.
Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлялся Грошевой А.А. иной отпуск - по уходу за ребенком до достижения им трех лет, последовавший после отпуска по беременности и родам.
Причиной увольнения истца в данном деле является прекращение деятельности (ликвидация) всего обособленного структурного подразделения Банка в г. Магадане, в котором работала Грошева А.А., а не увольнение истца по причинам, связанным с беременностью или рождением ребенка и последствиями этого, либо с кормлением ею грудного ребенка.
Таким образом, при разрешении спора неверного применения положений Конвенции МОТ N 183, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, являются несостоятельными, так как основаны на ином толковании норм материального права и сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошевой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
