Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-951/2020
г. Мурманск
2 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2020 по иску Чиникиной Е. В. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Чиникиной Е. В. к ФКУЗ медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказания России о защите трудовых прав - удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России в пользу Чиникиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 5 000 (пять) тысяч руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" Дагдановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чиникина Е.В. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН России") о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований Чиникина Е.В. указала, что с 1 января 2014 г. она работает в уголовно-исполнительной системе, с 7 ноября 2016 г. в должности старшего фармацевта аптеки филиала "Больница N 2" ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН России".
Приказом ответчика от 11 октября 2019 г. N * истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушение пунктов 30, 31 должностной инструкции, подпунктов 7а и 7в договора о полной коллективной материальной ответственности от 1 февраля 2018 г.
Основанием для привлечения Чиникиной Е.В. к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам проверки, утвержденное начальником ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН России" 7 октября 2019 г.
Кроме того, распоряжением ответчика от 11 октября 2019 г. N 3-р из заработной платы истицы произведено удержание 20766 рублей 73 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету.
В последующем на основании служебной записки бухгалтера от 21 ноября 2019 г. часть удержанной суммы в размере 11069 рублей 24 копейки была ей возвращена.
Чиникина Е.В. полагала примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала.
Просила суд признать незаконными заключение по результатам проверки, утвержденное начальником ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН России" 7 октября 2019 г., приказ от 11 октября 2019 г. N 262-к в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжение ответчика в части взыскания с нее суммы причиненного ущерба, а также просила взыскать с ответчика удержанную из заработной платы сумму 9697 рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 20000 рублей.
Определением суда от 20 января 2020 г. производство по делу прекращено в части требований о признании незаконными заключение по результатам проверки от 7 октября 2019 г. и приказа от 11 октября 2019 г. N 262-к в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжения в части взыскания с нее суммы ущерба, взыскании с ответчика удержанной из заработной платы суммы ущерба в размере 9697 рублей 49 копеек, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком и отказом истицы от данных требований.
В судебном заседании истица Чиникина Е.В. просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН России" Дагданова А.А. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН России" Дагданова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Чиникиной Е.В. в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания в пользу Чиникиной Е.В. компенсации морального вреда, полагает доводы истицы о претерпевании ею нравственных и физических страданий голословными.
Считает, что сам по себе факт привлечения Чиникиной Е.В. к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства, не является безусловным основанием для удовлетворения её требования о компенсации морального вреда. Суд также не учел, что исполнение истицей своих трудовых обязанностей как материально-ответственного лица связана с определенными финансовыми рисками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Чиникина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание истицы, поскольку её неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Чиникина Е.В. с 1 января 2014 г. работает в органах уголовно-исполнительной системы, с 7 ноября 2016 г. в должности старшего фармацевта аптеки филиала "Больница N 2" ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН России".
Приказом Врио начальника ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН России" от 11 октября 2019 г. N 262-к Чиникина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 30, 31 должностной инструкции, подпунктов 7а, 7в договора N 000000031 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Распоряжением Врио начальника ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН России" от 11 октября 2019 г. N 3-р дано указание о взыскании с Чиникиной Е.В., старшего фармацевта аптеки филиала "Больница N 2" ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН России", причиненного федеральному бюджету ущерба в сумме 20766 рублей 73 копейки.
Распоряжением начальника ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН России" от 29 ноября 2019 г. N 4-р отменено распоряжение от 11 октября 2019 г. N 3-р о взыскании денежных сумм, в том числе с Чиникиной Е.В.
Приказом начальника ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН России" от 29 ноября 2019 г. N 302-к отменен приказ от 11 октября 2019 г. N 262-к о привлечении Чиникиной Е.В. к дисциплинарной ответственности.
Из письменного ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области от 9 декабря 2019 г. N 51/10-2635-19-ОБ следует, что на основании обращения Чиникиной Е.В. государственным инспектором труда в отношении ФКУЗ "МСЧ N 10 ФСИН России" проведена проверка по соблюдению законодательства о труде, в ходе которой установлено, что работодателем незаконно, в нарушение требований статей 137, 245, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено удержание денежных средств из заработной платы работника, а также не произведена выплата денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки работодателю выдано предписание в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, произвести расчет и выплату процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки заработной платы в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В настоящее время должностным лицом территориального органа Роструда рассматривается вопрос о привлечении работодателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Чиникиной Е.В. в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и необоснованного удержания из заработной платы денежных сумм, что не оспаривалось ответчиком, установлен в ходе рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по ее применению, суд первой инстанции взыскал в пользу Чиникиной Е.В. денежную компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 3000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения истице нравственных и физических страданий, согласно приведенной норме права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 г. N 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
В этой связи указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт нарушения трудовых прав работника, который установлен в ходе рассмотрения дела, является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание факт установленного нарушения трудовых прав Чиникиной Е.В., объем и характер причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу наложения на нее дисциплинарного взыскания с нарушением требований трудового законодательства, которое впоследствии работодателем отменено, а также необоснованного удержания денежных средств из заработной платы, необходимости обращения за защитой своих нарушенных трудовых прав, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взысканный в пользу истицы размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствиям.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с выводами суда в данной части.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
