Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года №33-951/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-951/2020
Дело N Председательствующий - ФИО5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО13
при помощнике судьи ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4-Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор, Банк) и ФИО1, ФИО2 (далее - Заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоы поручительства с ФИО3 и ФИО4-Х. Поскольку Заемщики не исполнили обязательства по возврату кредита, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1 073 479,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 299 960,70 руб., проценты за пользование кредитом - 331 532,43 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 231 833,02 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 210 153,10 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 13 567,40 руб., и расторгнуть кредитный договор.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 641 493,13 руб., снизив размер неустойки, госпошлину в равных долях по 6 783,07 руб., а в части требований к поручителям отказал в связи с прекращением поручительства. Судом также расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
На решением суда представителем Банка подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, проверив расчет, составленный специалистом ФИО11, приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и ФИО3, ФИО4 заключены договоры о поручительстве физического лица ДД.ММ.ГГГГ N и N.
В нарушение условий кредитного договора Заемщики своевременно не производили погашение основного долга и процентов, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в сумме - 1 073 479,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 299 960,70 руб., проценты за пользование кредитом - 331 532,43 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 231 833,02 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 210 153,10 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, пришел к выводу об обоснованности требований Кредитора о взыскании кредитной задолженности с причитающимися процентами и неустойкой, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Заемщиков. Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд обоснованно сослался на п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства в связи с не предъявлением Кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителям.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы мог быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, представитель истца в жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, поскольку неустойка не может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора.
В целях проверки правильности расчета штрафных санкций на просроченную задолженность по настоящему кредитному договору судебной коллегией в качестве специалиста была привлечена экономист ГБУ "Центр информационных технологий" ФИО11
Согласно расчету, составленному специалистом, сумма штрафных санкций на просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с применением ключевой ставки Банка России (одинарной ставки рефинансирования ЦБ РФ) по правилам ст. 395 ГК РФ составила 209 183,95 руб.
С учетом положений вышеназванных норм, исходя из представленного специалистом расчета, судебная коллегия находит решение суда в части определения размера неустойки подлежащим изменению, определив размер неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 209 183,95 руб. (пеня по основному долгу до 113 015,54 руб. и пени по процентам до 96 168,41 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ГагиевойХедиБерснакиевне, ФИО2, ФИО3, ФИО4-Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора изменить, увеличив размер взысканных солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" пени по основному долгу до 113 015 (сто тринадцать тысяч пятнадцать) руб. 54 коп., пени по процентам до 96 168 (девяносто шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 41 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка