Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-951/2020
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1110/2019 по исковому заявлению Симонова Александра Михайловича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 2 октября 2019 года
(судья Кочергина О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Симонов А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в виде материального ущерба транспортному средству в размере 41 693 рубля и мотоэкипировке в размере 74 899 рублей 96 копеек, расходов по оплате досудебных экспертиз в общем размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 296 рублей 48 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 26.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его мотоцикл и мотоэкипировка получили механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не осуществил страховое возмещение в необходимом объёме. Претензия оставлена страховщиком без исполнения (т. 1 л.д. 3-4, 243).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в виде материального ущерба транспортному средству в размере 41 693 рубля, страховое возмещение в виде материального ущерба мотоэкипировке в размере 74 899 рублей 96 копеек, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 831 рубль 85 копеек (т. 1 л.д. 250-259).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", с учётом дополнений, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба мотоэкипировке в размере 74 899 рублей 96 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы этого ущерба в размере 15 000 рублей, а также в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что потерпевшим не были представлены доказательства права собственности истца на мотоэкипировку, а расходы по оплате досудебных экспертиз и компенсации морального вреда, неправильный расчёт штрафа - чрезмерны (т. 2 л.д. 2, 14-16).
В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Журило Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, пояснив, что истцом не доказана принадлежность мотоэкипировки ему на праве собственности.
Представитель истца Симонова А.М. адвокат Мозговой В.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что повреждённая мотоэкипировка представлялась страховщику для осмотра.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Журило Е.В. и Мозгового В.Ю., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО - путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.09.2018 произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца и спецодежда - мотоэкипировка, в которой потерпевший был в момент ДТП, получили механические повреждения. Обстоятельства и причины данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 49-50).
10.10.2018 страховщиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате, в эту же дату организованы осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 120-127) и технические экспертизы.
Согласно экспертным заключениям ООО "Компакт Эксперт" от 14.10.2018 N 1180АН78 и от 15.10.2018 N 1180АН78 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 443 315 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 384 750 рублей, стоимость годных остатков - 101 342 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 128-150).
06.11.2018 АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение за материальный ущерб транспортному средству в размере 283 407 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 151).
Осмотр и экспертиза ущерба мотоэкипировке истца АО "АльфаСтрахование" не проводились, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
Не согласившись с размером страхового возмещения за материальный ущерб транспортному средству и бездействием страховщика по возмещению ущерба мотоэкипировке, истцом самостоятельно организовано проведение независимых экспертиз, производство которых поручено ООО "АвтоЮрЭксперт" и ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс", согласно заключениям экспертов которых, соответственно, от 24.01.2019 N 0212301 и от 24.01.2019 N 0212301-Г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 311 100 рублей, его рыночная стоимость - 431 000 рублей, стоимость годных остатков - 71 900 рублей, стоимость этих экспертных услуг - 15 000 рублей (т. 1 л.д. 9-40, 48), а от 06.03.2019 N 0069-19 - рыночная стоимость повреждённой мотоэкипировки составила 107 148 рублей, стоимость данных экспертных услуг - 15 000 рублей (т. 1 л.д. 62-89).
15.03.2019 ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения с приложением результатов приведённых независимых экспертиз (т. 1 л.д. 59-61).
12.04.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/481949 отказало в доплате страхового возмещения, сославшись, в том числе, на отсутствие доказательств права собственности Симонова А.М. на мотоэкипировку (т. 1 л.д. 152).
По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПГ", согласно заключению эксперта которого от 25.06.2019 N СА 93/19 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 333 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 417 000 рублей, стоимость годных остатков - 91 900 рублей, а согласно заключению от 08.07.2019 N СА 93/19 рыночная стоимость мотоэкипировки, повреждённой в результате ДТП от 26.09.2018, составляет 82 660 рублей (т. 1 л.д. 163-168, 175-184, 190-203).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение в надлежащем объёме.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение районного суда в части взыскания страхового возмещения в виде материального ущерба транспортному средству в размере 41 693 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ответчиком не обжаловано, возражений относительно факта (события) и обстоятельств ДТП апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные Законом об ОСАГО на потерпевшего, ответчик же, в свою очередь, не организовал осмотр и оценку повреждённой в ДТП от 26.09.2018 спецодежды - мотоэкипировки, не выплатил соответствующее причинённому ущербу страховое возмещение.
Утверждение АО "АльфаСтрахование" об отсутствии доказательств права собственности Симонова А.М. на мотоэкипировку несостоятельно и опровергается материалами дела.
Согласно абзацу 2 пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В заявлении о страховой выплате Симоновым А.М. было указано, что, кроме транспортного средства была повреждена и мотоэкипировка. К заявлению были приложены постановление по делу об административном правонарушении и товарный чек на мотоэкипировку (т. 1 л.д. 120, 122-123).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 N 18810036180000110307 следует, что в результате ДТП от 26.09.2018 у Симонова А.М. повреждены мотоботы, мотоштаны, мотокуртка, мотошлем, мотогарнитура, мотоперчатки (т. 1 л.д. 49).
Названная мотоэкипировка приобретена истцом у индивидуального предпринимателя Грядушкина В.В., что подтверждается товарным чеком на сумму 121 810 рублей (т. 1 л.д. 58).
Вопреки доводам апелляционной жалобы названные доказательства, приложенные потерпевшим к заявлению о страховой выплате, являются достаточными для подтверждения права собственности Симонова А.М. на мотоэкипировку.
Договор купли-продажи мотоэкипировки с индивидуальным предпринимателем Грядушкиным В.В., как реальный договор, заключённый в устной форме, считается заключённым с момента непосредственной передачи продавцом вещи во владение, пользование и распоряжение покупателем. В связи с этим право собственности Симонова А.М. подтверждено фактом передачи вещи - товарным чеком (т. 1 л.д. 58) и самим реальным владением мотоэкипировкой, как на момент ДТП, так и при обращении к страховщику, и в суд (т. 1 л.д. 49).
Ссылка АО "АльфаСтрахование" на отсутствие даты в товарном чеке, представленном потерпевшим первоначально (т. 1 л.д. 229), не опровергает приведённые факты реального владения вещью.
При этом страховщик для устранения возникших сомнений о праве собственности Симонова А.М. на мотоэкипировку не был лишён возможности в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО направить соответствующий запрос продавцу ИП Грядушкину В.В. либо просить суд на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ оказать содействие в истребовании необходимых, по мнению ответчика, доказательств, однако предоставленным законодательными нормами правом не воспользовался.
Кроме того, ответчиком не оспаривалось возникновение повреждений мотоэкипировки в результате ДТП от 26.09.2018, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия механизма образования повреждений представленной потерпевшим спецодежды обстоятельствам ДТП страховщиком не заявлялось.
Следовательно, страховщик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в результате повреждения иного, помимо транспортного средства, имущества, не приняв необходимых мер для организации осмотра и экспертизы специальной одежды водителя мотоцикла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение относительно материального ущерба мотоэкипировке в размере 74 899 рублей 96 копеек, определённого на основании заключения эксперта ООО "ЭПГ" от 08.07.2019 N СА 93/19 с учётом уклонения от добровольной выплаты этой части страхового возмещения и в пределах общего лимита страховой суммы по ОСАГО.
Поскольку ответчиком не соблюдены требования абзаца 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО, то у истца возникло право компенсации убытков, понесённых в связи с оплатой экспертных услуг по составлению отчёта ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" от 06.03.2019 N 0069-19.
Кроме того у истца возникло право компенсации расходов, понесённых в связи с оплатой экспертных услуг по составлению заключений ООО "АвтоЮрЭксперт" от 24.01.2019 N 0212301 и от 24.01.2019 N 0212301-Г, которые следует признать судебными расходами, поскольку без организации этих экспертиз истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
В апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлены доказательства, обосновывающие конкретный предлагаемый к взысканию размер расходов по оплате досудебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки истца по оплате экспертных услуг по составлению отчёта ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" от 06.03.2019 N 0069-19 в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 62) и судебные расходы истца по оплате экспертных услуг по составлению заключений ООО "АвтоЮрЭксперт" от 24.01.2019 N 0212301 и от 24.01.2019 N 0212301-Г в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 48).
Доводы стороны ответчика о чрезмерности таких расходов, своего подтверждения не нашли, поскольку страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесённые потерпевшим, являются завышенными, суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение автономной некоммерческой организации "СоюзЭкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.01.2019 судебной коллегией отклоняется, поскольку это не является доказательством того, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков и мотоэкипировки могли бы быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимостью с учётом обстоятельств конкретного страхового случая.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчёта штрафа судом первой инстанции заслуживают внимания, поскольку районным судом не учтены разъяснения пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, так как в расчёт штрафа помимо допустимых сумм были включены суммы расходов по оплате досудебных экспертиз и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, районный суд, признав исчисленный размер штрафа - 73796,48 рубля не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа до 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции в силу предоставленных законом полномочий (абзац 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ), повторно рассмотрев дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не находит оснований для дальнейшего уменьшения этого вида штрафных санкций.
В действительности, поскольку претензия потерпевшего оставлена АО "АльфаСтрахование" без исполнения, постольку истец также вправе требовать с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 58 296 рублей 48 копеек (расчёт: (41 693 + 74 899,96) * 50%).
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным и необходимым также уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей (51,46% от первоначального размера 58 296 рублей), поскольку требования потерпевшего не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Иное уменьшение размера штрафа не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за несоблюдение законных требований потерпевшего, не оспорившего к тому же непосредственно этот, сниженный, размер штрафа.
Таким образом, несмотря на неправильное применение закона в части определения размера спорных штрафных санкций, права сторон не нарушены.
Кроме этого, опечатка в резолютивной части решения суда в виде дублирования фразы "расходы по оплате услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта 15000 руб." носит технический характер, не влечёт за собой изменение обжалуемого решения, не противоречит его содержанию и также не является основанием для его отмены.
Приведённая опечатка подлежит устранению судом первой инстанции по правилам статей 200 и 203.1 ГПК РФ после поступления дела из апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
