Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-951/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "РН Банк" на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "РН Банк" к Ощепкову Дмитрию Владимировичу, Ощепкову Владимиру Семеновичу, Кузнецову Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.
Взыскать с Ощепкова Дмитрия Владимировича в пользу АО "РН Банк" суму задолженности по кредитному договору N 01089-0417 от 14.04.2017 в размере 607 326 (шестьсот семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг - 539 728 (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек; просроченные проценты - 43 857 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек; неустойка - 23 740 (двадцать три тысячи семьсот сорок) рублей 40 копеек.
Взыскать с Ощепкова Дмитрия Владимировича в пользу АО "РН Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 9 273 (девять тысяч двести семьдесят три) рубля 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Ощепкову Владимиру Семеновичу об обращении взыскания на автомобиль и взыскании госпошлины отказать.
В удовлетворении исковых требований к Кузнецову Василию Дмитриевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Кузнецова В.Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "РН Банк" обратилось в суд с иском к Ощепкову Д.В., Ощепкову В.С. о взыскании с Ощепкова Д.В. задолженности по кредитному договору N 01089-0417 от 14.04.2017 по состоянию на 25.03.2019 в размере 607 326 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг - 539 728 руб. 66 коп., просроченные проценты - 43 857 руб. 20 коп., неустойка - 23 740 руб. 40 коп., о взыскании с Ощепкова Д.В., Ощепкова В.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 273 руб. 26 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ****, 2017 года выпуска, VIN ****, установив начальную продажную цену в размере 465 393 руб. 50 коп.
В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между истцом и Ощепковым Д.В. кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 673 018 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,9 % годовых под залог транспортного средства. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего по состоянию на 25.03.2019 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ощепковым В.С. заключен договор залога указанного автомобиля. 26.09.2018 уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако в установленный срок требование исполнено не было.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 22.07.2019 к участию по делу в качестве соответчика привлечен Кузнецов В.Д., являющийся собственником транспортного средства марки ****, 2017 года выпуска, VIN ****.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "РН Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Ощепков Д.В., Ощепков В.С., Кузнецов В.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем с учетом отсутствия возражений со стороны истца дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога просит в апелляционной жалобе АО "РН Банк", указывая, что Кузнецов В.Д., приобретая 04.04.2019 спорный автомобиль не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не проверил сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, тогда как сведения о залоге указанного автомобиля уже имелись в реестре по состоянию на 26.09.2018, в связи с чем выводы суда первой инстанции о прекращении залога являются необоснованными.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца АО "РН Банк", ответчиков Ощепкова Д.В., Ощепкова В.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения ответчика Кузнецова В.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Ощепкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не обжалуется.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет его в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2017 АО "РН Банк" и Ощепков Д.В. заключили кредитный договор N 01089-0417, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 673 018 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,9 % годовых под залог транспортного средства марки ****, 2017 года выпуска, VIN ****, а ответчик обязался погашать кредит частями в размере 15 214 рублей ежемесячно 1-го числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств Ощепкова Д.В. по кредитному договору между АО "РН Банк" и Ощепковым В.С. заключен договор N 01089-0417 от 14.04.2017 залога указанного автомобиля.
В связи с неисполнением Ощепковым Д.В. своих обязательств по кредитному договору 29.01.2019 истец направил ответчику требование о досрочном возвращении кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени. Требование о досрочном возвращении суммы кредита, причитающихся процентов и пени ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 25.03.2019 составляет 607 326 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг - 539 728 руб. 66 коп., просроченные проценты - 43 857 руб. 20 коп., неустойка - 23 740 руб. 40 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Ощепкова Д.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Ощепков Д.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком также не исполнено.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что залог прекращен, так как истцом не представлены доказательства, что Кузнецов В.Д., приобретая автомобиль, знал или должен был знать о нахождении указанного автомобиля в залоге у истца.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание транспортное средство и связанных с обращением взыскания на транспортное средство и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу п. 1 ст. 353 ГК РФ особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Согласно договору купли-продажи от 04.04.2019 Ощепков В.С. произвел отчуждение автомобиля марки ****, 2017 года выпуска, VIN ****, являющегося предметом залога по кредитному договору с АО "РН Банк", Кузнецову В.Д. без согласия залогодержателя АО "РН Банк". Данные обстоятельства подтверждаются также карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, в частности предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно ч. 1 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.
Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.09.2018.
В подтверждение данного обстоятельства истцом к исковому заявлению было приложено уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-657600-437 от 26.09.2018 (л.д. 44), в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, что ответчик Кузнецов В.Д. знал или должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, нельзя признать обоснованными.
Сделка по купле-продаже транспортного средства, находящегося в залоге, Ощепковым В.С. совершена после внесения сведений о залоге.
Осуществление беспрепятственного регистрационного учета спорного автомобиля, действия должника при отчуждении заложенного имущества не исключают возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
При таких обстоятельствах, ответчика Кузнецова В.Д. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кузнецов В.Д. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.
Учитывая, что Кузнецов В.Д. не является добросовестным приобретателем автомобиля, выводы суда первой инстанции о том, что залог прекращен, нельзя признать правильными.
Из выписки по счету **** Ощепкова Д.В. за период с 17.04.2017 по 11.03.2019 следует, что с августа 2018 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на автомобиль ****, 2017 года выпуска, VIN ****, подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении указанных требований.
Доводы ответчика Кузнецова В.Д. о необоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи с прекращением залога на основании пп.3 п. 1 ст. 352 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательства гибели заложенной вещи ответчиком не представлены, а представленная им в суд апелляционной инстанции справка ГИБДД от 30.08.2019, из которой следует, что принадлежавшее Кузнецову В.Д. транспортное средство ****, 2017 года выпуска, VIN **** 30.08.2019 снято с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством), таким доказательством являться не может, поскольку бесспорно о гибели предмета залога (автомобиля) не свидетельствует.
Исковые требования в части установления начальной продажной цены указанного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку исковые требования нематериального характера об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 273 руб. 26 коп., из которых в пользу истца с ответчиков взыскано 9 273 руб. 26 коп. в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, постольку в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с Кузнецова В.Д. в пользу истца подлежит взысканию возмещение уплаченной при подаче иска в размере 6 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 октября 2019 года отменить в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство.
В данной части принять новое решение, которым требование АО "РН Банк" об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить в части.
Обратить взыскание на автомобиль ****, 2017 года выпуска, VIN ****, принадлежащее Кузнецову Василию Дмитриевичу.
В установлении начальной продажной цены отказать.
В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Кузнецова Василия Дмитриевича в пользу АО "РН Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
