Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-951/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-951/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Замятиной Людмилы Ивановны на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Замятиной Людмилы Ивановны к Следственному отделу СУ по Калининскому АО г.Тюмени, старшему следователю следственного отдела по Калининскому АО Балдашову Р.Р. о признании виновными в производстве обыска и осмотра жилища, возмещении материального ущерба".
установил:
Замятина Л.И. обратилась в суд с иском к Следственному отделу СУ по Калининскому АО г.Тюмени, старшему следователю следственного отдела по Калининскому АО Балдашову Р.Р. об обязании принести извинения за испорченное в ходе проведения обыска имущество, возмещении материального ущерба в размере 25 000 рублей - за взломанную дверь.
Определением судьи Калиниснкого районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2019 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Замятина Л.И. просит отменить определение судьи, дело направить для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию искового заявления относительно незаконного обыска и осмотра жилища по адресу: <.......>. Также указывает на неоднократное обращение в различные инстанции с заявлениями об осуществлении проверки в отношении лиц, совершивших незаконные следственные действия по проведению обыска и осмотра жилища, и отсутствие какого-либо решения по данным заявлениям.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Замятиной Л.И. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья указал, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку могут быть рассмотрены и разрешены лишь в порядке уголовного судопроизводства.
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку оно постановлено в нарушение норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из материалов дела следует, что Замятина Л.И. обратилась в суд с иском к Следственному отделу СУ по Калининскому АО г.Тюмени, старшему следователю следственного отдела по Калининскому АО Балдашову Р.Р. об обязании принести извинения за испорченное в ходе проведения обыска имущество, возмещении материального ущерба в размере 25 000 рублей - за взломанную дверь.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в ходе проведения следственных действий, в отсутствие в квартире совершеннолетних лиц, старший следователь следственного отдела по Калининскому АО Балдашов Р.Р. дал команду взломать дверь квартиры по адресу: <.......> в результате чего причинил истцу материальный ущерб в размере 25000 руб. Полагая, что действия следователя являются незаконными, истица просит обязать его принести извинения.
Учитывая заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи о том, что данные требования подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, постановленное судье определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить материал в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий: И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
