Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года №33-951/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-951/2020
от 12 февраля 2020 года по делу N
Судья Верховного Суда Республики Дагестан <.>
рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о восстановлении уничтоженных (утраченных) материалов дела
по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>
при секретаре ФИО3
Установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении уничтоженных (утраченных) материалов дела, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ему было отказано в удовлетворении исковых требований к МВД РД о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В настоящее время материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Восстановление вышеуказанных материалов дела ему необходимо для защиты законных прав и интересов, а именно пересмотра незаконного решения суда от <дата>.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении уничтоженных (утраченных) материалов дела - отказать".
В соответствии с п. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии искового заявления (заявления) препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, указав, что ранее основания заявления от 25.11.2019г. были иные, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2019г. тогда еще не существовало в природе. Заявления от <дата> и <дата> имеют разные основания и не тождественны, в связи с чем ссылка суда на наличие вступившего в законную силу судебного определения по его требованию является неверной.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по его иску к МВД по РД о признании увольнения неправомерным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Из содержания определения следует, что необходимо отказать в принятии заявления ФИО1 по тем основаниям, что ранее он уже обращался в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по его иску к МВД по РД о признании увольнения неправомерным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Так, определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27.02.2019г. вышеуказанное определение судьи оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска и утверждением мирового соглашения сторон.
Признав, что по одному и тому же требованию имеется вступившее в законную силу определение суда и руководствуясь п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу, что в принятии заявления ФИО1 о восстановлении уничтоженных (утраченных) материалов дела следует отказать.
Однако в резолютивной части определения судья постановилотказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении уничтоженных (утраченных) документов, хотя эти требования им не рассматривались.
Таким образом мотивировочная часть определения противоречит его резолютивной части.
В связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить. Материал направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст.133, 134 ГПК РФ,
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка