Определение Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-951/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-951/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Гуцаки Д.М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Гуцаки Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от
12 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО НБ "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст", впоследствии ПАО НБ "Траст") к Гуцаки Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2046486367 от 01 февраля 2012 года в размере 398190,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7181,90 руб.
04 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением
13 марта 2019 года между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" договора уступки права требования N 4-02-УПТ.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от
29 октября 2019 года произведена замена истца ПАО НБ "Траст" на
ООО "Экспресс-Кредит".
В частной жалобе на указанный судебный акт Гуцаки Д.М. просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, ссылаясь на ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд производит замену стороны только в случае восстановления такого срока. Материалы гражданского дела не содержат сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, о перерыве или приостановлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено. По мнению автора жалобы, при указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать заявителю в установлении процессуального правопреемства.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В разъяснениях, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
По смыслу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО НБ "Траст", с Гуцаки Д.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 2046486367 от
01 февраля 2012 года в размере 398190,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7181,90 руб.
29 мая 2015 года взыскателем был получен исполнительный лист серии
ФС N 002144898.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, 05 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Гуцаки Д.М. на основании исполнительного листа серии ФС N 002144898, выданного Кировским районным судом г. Саратова 25 мая 2015 года. Указанное исполнительное производство не окончено.
Таким образом, на момент вынесения судом определения о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств с Гуцаки Д.М. к исполнению не пропущен.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, иными вышеприведенными нормами закона законно и обоснованно произвел замену стороны взыскателя.
Доводы жалобы не влияют на правильные выводы суда, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гуцаки Д.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка