Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 года №33-951/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Смелковой Г.Ф.,
судей Адушкиной И.В., Назаркиной И.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шумкина Н.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Шумкина Н.Н. Стенюшкина Р.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шумкин Н.Н. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее -
УФСИН России по Республике Мордовия).
В обоснование требований указал, что с 10 июля 2017 г. он проходил службу в должности начальника караула отдела охраны федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Республике Мордовия". Приказом от 17 декабря 2019 г. N 502-лс, которым внесены изменения в приказ от 28 ноября 2019 г. N 476-лс, он уволен со службы на основании пункта 14 части второй статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для издания данных приказов послужило заключение служебной проверки. С данными приказами и результатами служебной проверки он не согласен, поскольку условий контракта не нарушал. Указывает, что по окончании временной трудоспособности 13 декабря 2019 он фактически был допущен к работе, в период с 14 по 17 декабря 2019 г. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 15 ноября 2019 г. начальником УФСИН России по Республике Мордовия, признать незаконными и отменить приказы начальника УФСИН России по Республике Мордовия от 28 ноября 2019 г. N 476-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Шумкина Н.Н." и от 17 декабря 2019 г. N 502-лс "О внесении изменений в приказ УФСИН России по Республике Мордовия от 28 ноября 2019 г. N 476-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Шумкина Н.Н.", восстановить его в должности начальника караула отдела охраны ФКУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Республике Мордовия", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Шумкина Н.Н. Стенюшкин Р.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что в приказах об увольнении истца и в его трудовой книжке ответчиком не приведены основания и причины прекращения контракта со ссылкой на нормы закона. Ссылается на ненадлежащее оформление в трудовой книжке истца сведений о его службе и увольнении. Полагает, что поскольку истец 16 и 17 декабря 2019 г. был допущен к выполнению служебных обязанностей, трудовые отношения с ним были возобновлены и приказ о его увольнении подлежал отмене. Считает, что по правилам юридической техники приказ N 502-лс не сопоставим с приказом N 476-лс, в связи с чем, не позволяет однозначно определить содержание последнего с изменениями, внесенным в него. Считает незаконным приказ N 502-лс, поскольку он издан с нарушением тридцатидневного срока после проведения служебной проверки. Оспаривает заключение результатов служебной проверки по тем основаниям, что в нем содержится необъективная оценка полученных данных и имеются ссылки на недопустимые материалы. Указывает, что контракт с истцом расторгнут за невиновное потребление наркотического средства; по данному факту истец не привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения. Считает, что нормативные акты, регулирующие служебное поведение, не позволяют оценить невиновное потребление наркотических средств в качестве нарушения. Считает, что акт об отказе от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченными на то лицом. По его мнению, суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Ц.Н.О. и указал на отсутствие со стороны истца инициативы в прохождении исследования с применением полиграфа для исключения подозрений в потреблении наркотических средств. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений о проверке истца на предмет употребления наркотических средств при проведении медицинских осмотров. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Указывает, что инцидент произошел в период отпуска истца. Ссылается на отсутствие в оспариваемом решении суда сведений об изготовлении его в окончательной форме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Аверкин А.Г. и представитель УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Шумкин Н.Н. и его представитель Стенюшкин Р.В., представитель третьего лица ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика УФСИН России по Республике Мордовия Абанину Н.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Межевову Ю.В., считавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (далее - Инструкция).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. N 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.
Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Согласно части первой статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
В силу части 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Для решения вопроса о законности увольнения Шумкина Н.Н. в связи с нарушением условий контракта сотрудником уголовно-исполнительной системы, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных контрактом, соблюдение процедуры увольнения.
Из материалов дела следует, что с 15 марта 2018 г. Шумкин Н.Н. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, состоял в должности начальника караула отдела кадров охраны ФКУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Республике Мордовия".
Согласно подпунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 пункта 5 контракта, заключенного с истцом, Шумкин Н.Н. обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.
21 октября 2019 г. в УФСИН России по Республике Мордовия поступил рапорт врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия с просьбой назначить и провести служебную проверку по поступившему из ОП N 3 УМВД России по г.о. Саранск материалу от 21 октября 2019 г. в отношении начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия Шумкина Н.Н. по факту его задержания сотрудниками УНК МВД по Республике Мордовия с признаками наркотического опьянения.
Приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 31 октября 2019 г. N 517 утверждена комиссия и назначена служебная проверка по указанному факту.
Заключением служебной проверки от 15 ноября 2019 г. установлено, что Шумкин Н.Н., находясь в очередном ежегодном отпуске за 2019 год, около <адрес> был задержан со своим знакомым Ц.Н.О. сотрудниками МВД по Республике Мордовия с признаками наркотического опьянения, тем самым, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, Шумкин Н.Н. допустил факт потребления наркотических средств без назначения врача 29 сентября 2019 г., чем совершил нарушения условий контракта, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 4 октября 2018 г.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения МКЗ Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер" от 29 сентября 2019 г. N 693, по результатам проведенного освидетельствования Шумкина Н.Н. установлено опьянение. В результате проведенного химико-токсикологического исследования биологических объектов у Шумкина Н.Н. обнаружены производные тетрагидроканнабиноловой кислоты.
В своих объяснениях от 5 ноября 2019 г. Шумкин Н.Н. не отрицал факт своего нахождения в состоянии наркотического опьянения.
13 ноября 2019 г. Шумкин Н.Н. отказался от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа по вопросам, связанным с употреблением им наркотических средств, о чем был составлен Акт.
Указанное заключение служебной проверки 15 ноября 2019 г. утверждено начальником УФСИН России по Республике Мордовия.
Приказом от 28 ноября 2019 г. N 476-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Шумкиным Н.Н. расторгнут и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе с 3 декабря 2019 г. на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Согласно данному приказу основанием расторжения контракта и увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 15 ноября 2019 г.
Со 2 по 13 декабря 2019 г. Шумкину Н.Н. был выдан лист временной нетрудоспособности.
Приказом от 17 декабря 2019 г. N 502-лс внесены изменения в приказ от 28 ноября 2019 г. N 476-лс, а именно в абзаце 2 пункта 1 приказа N 476-лс слова "с 3 декабря 2019 г." заменены словами "с 17 декабря 2019 г.", в абзаце 3 пункта 1 приказа N 476-лс сведения о выслуге лет Шумкина Н.Н. изложены в новой редакции, абзац 5 пункта 1 приказа N 476-лс дополнен указанием в качестве основания увольнения сведениями о справке о временной нетрудоспособности от 2 декабря 2019 г. N 273.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шумкин Н.Н. своим поведением допустил нарушение условий служебного контракта, а именно допустил нарушение требований законодательства о службе в уголовно-исполнительной системе. Поведение Шумкина Н.Н. вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы, что послужило основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой установлен факт потребления Шумкиным Н.Н. наркотических средств без назначения врача.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Отсутствие возбужденного административного дела либо уголовного дела по факту потребления Шумкиным Н.Н. производных тетрагидроканнабиноловой кислоты не свидетельствует об отсутствии совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку основанием его увольнения явилось нарушение им условий контракта, а ни привлечение к уголовной либо дисциплинарной ответственности.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, по факту употребления наркотического средства истец не привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения.
Употребление Шумкиным Н.Н. наркотических средств не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, в силу положений Кодекса этики и служебного поведения, а также условий контракта.
То, что Шумкин Н.Н. употребил наркотические средства, независимо от его нахождения в тот момент времени в отпуске, свидетельствует о нарушении условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3369-О пункт 14 части второй статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.
В этой связи, у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении истца на основании подпункта 14 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, то есть за нарушение условий контракта, выразившихся в употреблении наркотических средств.
При принятии решения об увольнении истца, ответчиком приняты во внимание характеризующие истца данные, предшествующее отношение к службе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шумкин Н.Н. без виновно употребил наркотические средства, сложившаяся с истцом ситуация может произойти с каждым, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из пояснений истца и его представителя, а так же показаний свидетеля Ц.Н.О. наркотические средства, принадлежащие последнему, сотрудниками полиции были найдены в автомобиле, находящемся в пользовании истца, в сумке Ц.Н.О., находившейся в квартире истца. Шумкин Н.Н. употребил наркотическое средство выкурив в своей квартире сигарету с добавлением наркотического средства, принадлежавшую Ц.Н.О. В обоснование требований истец указывает, что не знал о том, что сигарета была с добавление наркотического средства. Возникший эффект посчитал следствием того, что не курил более 6 лет.
Сами по себе указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что употребление Шумкиным Н.Н. наркотического средства является поведением, которое наносит ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что истец, ощутив возникший эффект, не выяснил у своего знакомого причины его возникновения, ни каких мер не предпринял, в медицинское учреждение не обратился.
В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что контракт с истцом расторгнут за невиновное потребление наркотического средства и о том, что нормативные акты, регулирующие служебное поведение, не позволяют оценить невиновное потребление наркотических средств в качестве нарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 г., которой регламентированы основания и порядок проведения служебной проверки, не установлено.
В заключении служебной проверки указаны обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий контракта.
Служебная проверка проведена уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями приказа УФСИН России по Республике Мордовия от 31 октября 2019 г. N 517 "О создании комиссии и проведении служебной проверки", в 30-дневный срок.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в заключении результатов служебной проверки содержится необъективная оценка полученных данных и имеются ссылки на недопустимые материалы, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Утверждения стороны истца о том, что акт об отказе Шумкина Н.Н. от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа является недопустимым доказательством, отмену решения суда не влекут, поскольку сам факт употребления истцом наркотического средства не оспаривается и подтверждается иными объективными доказательствами, исследованными при рассмотрении настоящего дела и при проведении служебной проверки.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в приказах об увольнении истца не приведены основания и причины прекращения контракта со ссылкой на нормы закона противоречат содержанию приказов от 17 декабря 2019 г. N 502-лс и от 28 ноября 2019 г. N 476-лс, а потому подлежат отклонению.
По итогам служебной проверки, с учетом установленных фактов нарушения условий контракта, принято решение об увольнении по оспариваемому Шумкиным Н.Н. основанию, соответственно, оно ему известно и понятно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что порядок расторжение служебного контракта с истцом ответчиком соблюден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы УФСИН России по Республике Мордовия не допущено нарушений процедуры увольнения.
Не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N 502-лс не сопоставим с приказом N 476-лс, в связи с чем, нельзя точно определить содержание приказа N 475-лс с изменениями, внесенным в него.
Вынесение ответчиком приказа от 17 декабря 2019 г. N 502-лс "О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия от 28 ноября 2019 г. N 476-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Шумкина Н.Н." не свидетельствует о нарушении прав истца и порядка процедуры увольнения, не влечет за собой отмену первоначального приказа, поскольку необходимость издания данного приказа была вызвана временной нетрудоспособностью истца.
Приказ от 17 декабря 2019 г. N 502-лс содержание приказа от 28 ноября 2019 г. N 476-лс по существу не изменил; данным приказом дата увольнения истца приведена в соответствии с требованиями трудового законодательства при прекращении трудовых отношений в случае временной нетрудоспособности работника. Так же данными приказом приведены в соответствие выслуга лет истца на дату увольнения и основания увольнения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приказ от 17 декабря 2019 г. N 502-лс издан с нарушением тридцатидневного срока после проведения служебной проверки, о нарушении ответчиком порядка увольнения не свидетельствует в силу изложенного.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Шумкин Н.Н. 16 и 17 декабря 2019 г. был допущен к выполнению служебных обязанностей, о возобновлении трудовых отношений с ним не свидетельствует, поскольку приказ о его увольнении не был отменен, дата увольнения была перенесена по причине временной нетрудоспособности истца.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении в трудовой книжке истца сведений о его службе и увольнении не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения Шумкина Н.Н.
К тому же правильность оформления записей в трудовой книжке предметом спора не являлась, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемых приказов об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению как заявленные без учета того, что возложение положениями статьи 56 ГПК РФ обязанности доказывания законности увольнения работника работодателем, который принял данное решение, не освобождает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка представителя истца, на не обоснованную, по его мнению, оценку показаний свидетеля и отношение Шумкина Н.Н. к прохождению исследования с применением полиграфа, отклоняются, поскольку суд первой инстанции оценил данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений о проверке истца на предмет употребления наркотических средств при проведении медицинских осмотров, также не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью. При этом в соответствии со статьями 56, 57, 59 и 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает во внимание только те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования сведений о результатах периодических медицинских освидетельствований.
Ссылка на то, что в тексте оспариваемого решения не указана дата его изготовления в окончательном виде, не подлежит принятию во внимание, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства необходимость указания такой даты не предусмотрена. Данное обстоятельство не привело к нарушению каких-либо прав истца, в том числе права на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шумкина Н.Н. Стенюшкина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Смелкова
Судьи И.В. Адушкина
И.П. Назаркина
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка