Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года №33-951/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33-951/2020







20 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 г. по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 05.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70000 руб. под 69,9% годовых до 20.09.2020. Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, погашение кредитной задолженности и уплату процентов производит несвоевременно, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 238866,42 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций), которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 213280,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5588,66 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный истцом расчет неверен, необходимо учесть платежи от 08.06.2015 в размере 9080 руб. и от 17.07.2015 в размере 4700 руб. Ссылается на то, что после закрытия отделения банка (в 2015 г.) какая-либо информация о порядке погашения кредита не была предоставлена, попытки вносить платежи по кредиту через другие банки оказались безрезультатными, она была объективно лишена возможности оплачивать кредит. Просит снизить размер процентов по договору до 50000 руб., штрафных санкций до 10000 руб. Ссылается на потерю работы, просит о предоставлении рассрочки. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на тяжелое материальное положение и просит о снижении размера процентов по договору до 30000 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 08.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор Nф, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70000 руб. под 69,9% годовых до 20.09.2020.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушала условия кредитного договора, не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем за период 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 298872,44 руб., в том числе: 68260,22 руб. - основной долг, 118020,64 руб. - проценты, 112591,58 руб. - штрафные санкции.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 52585,56 руб. Таким образом, истец заявляет о взыскании с ответчика 238866,42 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
10.04.2018 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, которое осталось неисполненным.
Указанный выше размер задолженности рассчитан исходя из условий договора, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций, подтверждается расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки (штрафные санкции), принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд в порядке ст. 333 ГК РФ и с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизил ее размер с 52585,56 руб. до 27000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными средствами, произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец от оформления кредитного договора и получения денежных средств не отказалась, кредит был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно. Каких-либо законных оснований для уменьшения предусмотренных кредитным договором процентов у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на не рассмотрение судом ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не влечет его отмены, поскольку ответчик не лишена права в порядке исполнения судебного акта обратиться в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка