Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А., гражданское дело по иску Магомедова Али Гаджидадаевича к ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и Шереужеву Альбеку Мухамедовичу о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Магомедова Али Гаджидадаевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
19 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Шереужевым А.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику "Автокредит" на покупку нового транспортного средства - автомашины "Лада Приора 217030", 2013 года выпуска, VIN N. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19 февраля 2013 года между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
В связи с нарушением условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое транспортное средство, находящееся в собственности третьего лица Мамбетова А.А. Решением Баксанского районного суда КБР от 28 июня 2016 года требования ПАО "Сбербанк России удовлетворены, наложен арест на указанное выше транспортное средство.
5 сентября 2018 года между Гаджиевым М.К. и Магомедовым А.Г. заключен договор купли-продажи автомашины "Лада Приора 217030", госномер N, 2013 года выпуска, N.
16 апреля 2019 г. право собственности на названное транспортное средство зарегистрировано за Магомедовым А.Г.
2 декабря 2019 года Магомедов А.Г. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и Шереужеву Альбеку Мухамедовичу о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста.
В обоснование своих требований истец указал, что является добросовестным приобретателем спорной автомашины, что на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о наличии правопритязаний иных лиц в отношении нее.
15 апреля 2019 года транспортное средство в установленном порядке поставлено на регистрационный учет. 11 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Ленинского района г. Махачкалы на основании акта о наложении ареста изъял спорную автомашину, что нарушает права истца как добросовестного приобретателя.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года иск Магомедова А.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Магомедов А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что выводы суда об отсутствии доказательств возмездного отчуждения автомашины опровергаются представленным договором купли-продажи, ссылка суда на абзац 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года является неправомерной, поскольку разъяснения, приведенные в этом пункте, не подлежат применению с 23 июня 2015 года.
Как указано в жалобе, залог надлежащим образом зарегистрирован не был, сведения о залоге автомашины были внесены в нотариальный реестр сведений о залоге транспортных средств лишь в мае 2015 года, то есть после отчуждения транспортного средства его первоначальным собственником Шереужевым А.М. в пользу Ц.А.А. 12 августа 2014 года. В последующем автомашина по договору купли-продажи от 2 сентября 2014 года была отчуждена Г.А.А. Эти обстоятельства подтверждаются копией первоначально выданного ПТС N, а так же общедоступными данными сервиса историй регистрации в ГИБДД, из которого следует, что все последующие договоры купли-продажи автомашины производились без согласия залогодержателя. В связи с этим заявитель полагает, что залог спорного имущества в силу пункта 2 части статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен с момента отчуждения автомашины в феврале 2013 года.
В апелляционной жалобе Магомедов А.Г. ходатайствует о принятии новых доказательств в виде копии ПТС N и сведений об истории регистрации ТС с официального сервиса ГИБДД РФ, а так же об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи. В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции копии ПТС N заявитель указал, что это доказательство было получено им после вынесения решения судом.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности участвовать в слушании дела, в связи с чем, обеспечить его участие в суде посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС) отклонено судебной коллегией, т.к. согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, такое ходатайство подлежит удовлетворению при наличии в судах технической возможности осуществления ВКС. Вместе с тем, в назначенное для рассмотрения данного дела время в Верховном Суде КБР такая техническая возможность - отсутствовала, о чем было сообщено телефонограммой представителю истца Дагирову Б.М.
Следует отметить, что ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1) (Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года N 716-О). Это не является ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами.
Принимая во внимание, что Магомедов А.Г. является инициатором настоящего судебного процесса и апелляционного производства, он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, т.е. истец не лишен возможности воспользоваться услугами представителя при рассмотрении жалобы; учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в иске и апелляционной жалобе, при том, что право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, а использование видеоконференц-связи по смыслу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, объективно подтверждающих необходимость личного участия истца в судебном заседании, - судебная коллегия не усмотрела необходимости личного участия истца в судебном заседании и сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку, в данном случае, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон и не лишает его права на защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (вопрос 4).
Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником Г.М.К. был заключен 5 сентября 2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Таким образом, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2018 года, в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 23.05.2015 года были зарегистрированы сведения о залоге спорного автомобиля.
В данной связи оснований полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства Магомедов А.Г. не имел возможность получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.
При этих обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем следует признать верными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Утверждение в жалобе, что залог прекратился после совершения первой сделки по отчуждению спорного автомобиля, что подтверждается историей регистрации ТС с официального сервиса ГИБДД РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Али Гаджидадаевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
