Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.
судей Гуревской Л.С., Сенькова Ю.В.
при секретаре Новоселове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1267/2019 по иску Речкиной Ольги Михайловны к Миклашевской Людмиле Владимировне, Миклашевскому Захару Сергеевичу о признании договоров отчуждения доли квартиры и автомобиля недействительными, применений последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Речкиной О.М. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Речкиной О.М. Большедворовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Речкина О.М. указала, что с 2008 года по октябрь 2017 года она состояла в семейных отношениях без регистрации брака с Миклашевским З.С.
Имеют несовершеннолетнюю дочь Миклашевскую Лидию 20 ноября 2014 года рождения.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 июля 2018 года с Миклашевского З.С. в ее пользу были взысканы алименты на содержание дочери.
Ответчик выплачивает алименты нерегулярно, маленькими суммами, что привело к образованию задолженности.
Миклашевский З.С. имеет ряд неисполненных финансовых обязательств перед нею, в отношении которых были приняты судебные решения, исполнительные документы переданы на исполнение, возбуждены исполнительные производства: Номер изъят от 14 августа 2018 года, задолженность по которому составляет 10 26542 руб., N 19848/18/3805-ИП от 22 августа 2018 года - 4 000 рублей, N 3327/19/38050-ИП от 13 февраля 2019 года - 24 745 руб. 67 коп., Номер изъят от 16 мая 2019 года - 13 428 руб. 28 коп.
24 февраля 2016 года к Миклашевскому З.С. перешло право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную <адрес изъят>
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2019 года с Миклашевского З.С. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 273 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2016 года по 24 мая 2019 года в размере 324 279 руб. 48 коп., проценты с 25 мая 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 963 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Миклашевский З.С., зная об имеющейся у него задолженности по исполнительным производствам, о предъявленном к нему иске о взыскании неосновательного обогащения, предпринял меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, с целью избежать обращения взыскания на него по исполнительным производствам.
На основании договора мены квартир от 10 октября 1995 года к Миклашевскому З.С. перешло право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес изъят>
Согласно налоговому уведомлению N 7179904 от 06 июля 2017 года, кадастровая стоимость указанной квартиры, составляет 552 525 рублей, соответственно доля Миклашевского З.С. -184 508 руб. 33 коп.
22 января 2019 года Миклашевский З.С. зарегистрировал право собственности на указанную долю.
После чего произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире своей матери Миклашевской Л.В., о чем сделана запись в реестре за N 38:34:021401:1382-38/129/2019-6 от 31 января 2019 года.
10 июля 2018 года Миклашевский З.С. переоформил на имя Миклашевской Л.В. принадлежащий ему автомобиль - грузовой фургон марки (данные изъяты) стоимостью 500 000 рублей, которым продолжает владеть, осуществляя периодически осуществляет на нем грузоперевозки.
Указанные сделки совершены Миклашевским З.С. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Миклашевский З.С. официально нигде не работает, осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации, не имеет постоянного и достаточного дохода для погашения долгов.
С учетом уточнения исковых требований истец просила:
Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес изъят> заключенный 30 января 2019 года между Миклашевским З.С. и Миклашевской Л.В.
Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Миклашевской Л.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное <адрес изъят> истребовав ее из чужого незаконного владения Миклашевской Л.В.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля - грузовой фургон марки (данные изъяты), заключенный 01 июля 2018 года между Миклашевским З.С. и Миклашевской Л.В.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль - грузовой фургон марки (данные изъяты) в собственность Миклашевского З.С., поставив его на регистрационный учет в ГИБДД г. Братска на его имя.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Речкиной О.М. отказано.
В апелляционной жалобе Речкина О.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В подтверждение оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля ответчиками представлена выписка по лицевому счету Миклашевского З.С. за период с 14.11.2017 по 14.06.2018. Тогда как сделка была заключена 01.07.2018. Кроме того, кто является отправителем денежных средств установить невозможно, отсутствует назначение платежа, в договоре купли-продажи не указано, что ранее перечисленные средства в 2017 году зачтены в счет оплаты. Миклашевская Л.В. не имеет водительского удостоверения. Заявитель настаивает на своей позиции о том, что фактически автомобиль не передавался, акт приема-передачи отсутствует. Судом оставлены без внимания доводы иска о том, что Миклашевская Л.В. знала о наличии неисполненных обязательств Миклашевского З.С. перед Речкиной О.М.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании алиментов на содержание ребенка Миклашевской Л.З. ежемесячно в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода с Миклашевского З.С. в пользу Речкиной О.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району от 01 августа 2019 года по исполнительному производству Номер изъят определена должнику Миклашевскому З.С. задолженность по алиментам по состоянию на 18 декабря 2018 года в размере 22 415 руб. 42 коп.
22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей с Миклашевского З.С. в пользу Речкиной О.М.
13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с Миклашевского З.С. в пользу Речкиной О.М.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу, взыскана с Миклашевского З.С. в пользу Речкиной О.М. сумма неосновательного обогащения в размере 1 273 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2016 года по 24 мая 2019 года в размере 324 279 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 963 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взысканы с Миклашевского З.С. в пользу Речкиной О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 мая 2019 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в размере 1 273 250 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
На основании договора мены квартир от 10 октября 1995 года Миклашевская Л.В., Миклашевская Н.С., Миклашевский З.С. приобрели в собственность квартиру <адрес изъят> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.
30 января 2019 года Миклашевский З.С., Миклашевская Н.С. (продавцы) и Миклашевская Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому в соответствии с настоящим договором продавцы обязуются передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить за счет собственных денежных средств недвижимое имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят> (п. 1.1). Отчуждаемые 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат продавцам (по 1/3 доле в праве каждому) на основании договора мены квартиры, удостоверенного Халиловой Е.Р., нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области 10 октября 1995 года (п. 1.2). Продавцы продали, а покупатель купила указанное недвижимое имущество за цену в сумме 2 000 000 рублей (п. 2.3).
30 января 2019 года Миклашевский З.С. и Миклашевская Н.С. получили от Миклашевской Л.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей наличными каждый в качестве оплаты по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от 30 января 2019 года, находящейся <адрес изъят> что подтверждается соответствующими расписками.
01 июля 2018 года Миклашевский З.С. (продавец) и Миклашевская Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (ТС), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль (данные изъяты) За проданный автомобиль продавец получил от покупателя 480 000 рублей (п. 3).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 166, 168, 170. 196. 197, 200, 204, 205, 420, 454, 551, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ответчиками, был совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Миклашевского З.С. от исполнения денежных обязательств, на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи, 1/3доли квартиры, в залоге не находилась, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, у ответчика Миклашевского З.С. на момент заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру существовали неисполненные обязательства перед истцом.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Миклашевский З.С., заключая договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, распорядился правом собственности на 1/3 доли в праве собственности квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание
Доказательств того, что указанная квартира не являлась на дату заключения договора купли-продажи единственным пригодным для постоянного проживания Миклашевского З.С. жилым помещением, сведений об иных жилых помещениях, в которых фактически проживал бы ответчик, материалы дела не содержат.
Спорная квартира не являлась предметом обеспечения требований Речкиной О.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на спорную долю в праве собственности данной квартиры не могло быть обращено взыскание, в связи с чем права Речкиной О.М. заключением Миклашевским З.С. договором купли-продажи не были нарушены, оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции не установил обстоятельств ее недействительности ввиду мнимости, поскольку сделка была совершена в рамках обычного гражданского оборота. А не с целью уклонения от исполнения решений суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
