Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жирнова П.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Королева Александра Валентиновича к Фомину Виктору Михайловичу и Жирнову Павлу Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать в пользу Королева Александра Валентиновича с Фомина Виктора Михайловича и Жирнова Павла Анатольевича солидарно, в возмещение ущерба 407467 рублей 38 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 7280 рублей, в возмещение расходов на оплату работ по подготовке и оформлению отчета об оценке 7000 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя истца Королева А.В. - И. А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Фомина В.М. и Жирнова П.А. убытков, причиненных в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 05 января 2019 года Фомин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Жирнову П.А., совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Фомин В.М. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства BMW X5 составила 407467 рублей 38 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с обоих ответчиков указанную сумму.
Ответчик Жирнов П.А. и его представитель Орлов А.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований к Жирнову П.А. отказать. Не оспаривали, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Жирнову П.А. Однако был передан автомобиль Фомину В.М. только для проведения ремонтных работ, а не для управления.
Ответчик Фомин В.М. признал исковые требования, указав, что разрешения от Жирнова П.А. на управление транспортным средством не получал. Не согласился с размером ущерба, считал его завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жирнов П.А. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что передавал автомобиль <данные изъяты> Фомину В.М. только для проведения ремонтных работ, о чем в материалах дела имеется расписка. В отсутствие разрешения на передвижение на указанном автомобиле считает, что автомобиль выбыл из его законного владения в результате противоправных действий Фомина В.М., что освобождает его от ответственности.
Кроме того, ссылается на незаконное участие в судебном заседании в качестве представителя истца адвоката Дмитриева В.В., которым не представлен ордер.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Взыскивая ущерб солидарно, суд исходил из того, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку Фомин В.М. является виновным причинителем вреда, а Жирнов П.А., являясь собственником автомобиля, не проявил должной осмотрительности по сохранности своего имущества, а, напротив, своими действиями обеспечил Фомину В.М. доступ к его автомобилю, передав ключи от него и документы.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствует требованиям закона.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомашины, если не докажет, что право владения этим источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).
Указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ означают, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование (управление) автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). Любое законное право пользования автомобилем, включая право собственности, должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). Передача собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания не образует законного пользования, следовательно, такое лицо не становиться владельцем транспортного средства. Такое лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Следовательно, в настоящем споре следовало установить надлежащего ответчика, то есть лицо, которому автомашина принадлежала на законном основании.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля <данные изъяты> являлся Жирнов П.А.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих факт пользования Фоминым В.М. автомобилем <данные изъяты> на законном основании ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Представленная в дело расписка о якобы имевшей место передаче автомашины от Жирнова П.А. к Фомину В.М. на ремонт без права управления, судебной коллегией не принимается во внимание, так как ее содержание не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Непосредственно на месте ДТП Фомин В.М. заявил, что автомашина принадлежит его знакомому, а он ею управляет, ничего о передаче на ремонт не сообщал, расписку в подтверждение своего пользования не предъявлял. Автомашина находилась в его пользовании вместе с ключами и документами на машину. Каких-либо достоверных сведений о том, что Фомин В.М. занимается ремонтом автомашин, имеет для этого условия и навыки, в материалах дела также нет. Поэтому судебная коллегия расценивает составление указанной расписки как средство избежать ответственности для нерадивого собственника.
Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Фомин В.М. управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, в том числе, он не имел страхового полиса ОСАГО, без которого управление автомашиной запрещено. Соответственно, Фомин В.М. не являлся законным владельцем автомобиля, и как следствие, мог нести ответственность совместно с собственником только при наличии доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника незаконно, то есть помимо его воли.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, возмещение вреда одновременно на законного владельца автомашины и непосредственного причинителя в вреда в долевом, а не в солидарном порядке, может быть возложена только при установлении указанных в этой норме права обстоятельствах.
В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.
Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Жирнова П.А. в результате противоправных действий Фомина В.М., в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Как следует из дела, Жирнов П.А. сам, в добровольном порядке, передал Фомину В.М. автомашину вместе с ключами и документы. Каких-либо противоправных действий со стороны Фомина В.М. по завладению автомашиной не совершалось. Следовательно, оснований для возложения материальной ответственности одновременно на Фомина В.М. и Жирнова П.А. не имелось.
При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком Жирновым П.А., который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска к Фомину В.М. должно быть отказано.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возмещение Жирновым П.А. ущерба не лишает его возможности в последующем обратиться с регрессными требованиями к Фомину В.М., действия которого непосредственно повлекли причинение вреда истцу.
Доводы о незаконном участии в судебном заседании в качестве представителя истца адвоката Дмитриева В.В. основаны на ошибочном толковании норм права.
Часть 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет лицам, имеющим статус адвоката, являться представителями предоставив лишь ордер.
Для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемых им лиц представитель должен быть уполномочен на это доверенностью. В материалы дела представлена доверенность представлять интересы Королева А.В.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Себежского районного суда от 03 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Жирнова Павла Анатольевича в пользу Королева Александра Валентиновича в возмещение ущерба 407467 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7280 рублей, расходы на изготовление отчета по оценке 7000 рублей, итого 421747 рублей 38 копеек.
В удовлетворении иска к Фомину Виктору Михайловичу отказать.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
