Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-951/2019
Судья - Иванова С.А.03.04.2019 года Дело N 2-241/2019-33-951/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 годапо докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Леонова В.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года,принятое по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Общедоступныйкредитъ - Мста" о применении мер по обеспечению иска,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Общедоступный кредитъ - Мста" (далее - КПК "Общедоступный кредитъ - Мста") обратился в Боровичский районный суд с иском к Леонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций по договору займа N 08-Ц001299 от 27 ноября 2008 года в сумме 6605438 руб.
Одновременно истец в целях обеспечения иска просилпринять меры по обеспечению иска в отношениипринадлежащего Леонову В.В. автомобиля марки <...>, а также запретить распоряжаться принадлежащим ему имуществом,находящимся по месту жительства ответчика.
Определением судьи Боровичского районного суда от 10 января 2019 года заявление КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" удовлетворено и постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее Леонову В.В., а именно: автомобиль марки <...> и иное имущество, находящееся у ответчика или других лиц, всего на общую сумму 6605438 руб.
В частной жалобе Леонов В.В. считает определение суда незаконным и необоснованным, нарушающим его интересы в части наложения ареста на автомобиль,поскольку арестованный автомобиль у него изъят и находится на ответственном хранении у истца, который не предпринимает должных мер для обеспечения сохранности автомобиля. Кроме того, принятая судьей мера по обеспечению иска лишает его права использовать транспортное средство по назначению. Просил в отношении арестованного автомобиля изменить обеспечительную меру на запрет его реализации.
В возражениях на частную жалобу КПК "Общедоступныйкредитъ - Мста" просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ: мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
С выводом суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста автомобиля марки <...> согласиться нельзя.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Из представленного заявления об обеспечении иска усматривается, что, помимо прочего, истец просил принять обеспечительные меры в отношении автомобиля ответчика, при этом какие конкретно не указал.
Как усматривается из обжалуемого определения, мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости именно ареста автомобиля, принадлежащего ответчику, фактически не указаны.
При этом истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено. Отсутствуют доказательства необходимости принятия таких мер по обеспечению иска и в материалах дела.
Судом также не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль изъят и оставлен на хранении по адресу: <...>. Обжалуя принятое судом определение, Леонов В.В. указал, что фактически автомобиль передан на хранение истцу. Кроме того, хранение автомобиля осуществляется на улице, от чего он приходит в негодность. Также Леонов указал, подтвердив медицинскими документами, что имеет диагноз сахарный диабет инсулинозависимая форма, в связи с чем должен часто обращаться к врачу в населенном пункте не по месту проживания, что затруднительно при отсутствиив пользовании личного транспортного средства.
Посколькуобстоятельства, подтверждающие необходимость применения обеспечительной меры именно в виде ареста истцом не указаны, при этом из представленных материалов следует, что применяя данную меру в обеспечение иска, суд фактически ограничил без какого-либо основания право собственника на пользование спорным имуществом, судебная коллегия полагает, что определение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в данной части отмене с разрешением вопроса по существу - наприменение меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершатьдействия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...> и совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года в части наложения ареста на автомобиль марки <...> отменить, вынести в данной части новое определение.
Заявление кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ - Мста" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, запретить Леонова В.В. производить действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...> и совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
В остальной части определение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Леонова В.В. удовлетворить.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В.Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
