Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года №33-951/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Куликова Б.В., Миронова А.А.,




при секретаре


Пушкарь О.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПотаповойГ.М. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22февраля 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10января 2019 года по делу по иску Потаповой Галины Михайловны к ООО "Капитал Строй" о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг сроком до 10июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., представителя ООО "Капитал Строй" по доверенности Поляковой М.А., полагавшей судебное определение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПотаповойГ.М. к ООО "Капитал Строй" о взыскании задолженности по договору в размере 2479257руб. 83коп. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10января 2019 года решение суда отменено и с ООО "Капитал Строй" в пользу ПотаповойГ.М. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 21марта 2015 года в размере 2139257руб. 83коп.
29января 2019 года ООО "Капитал Строй" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения, ссылаясь на то, что имущественное положение должника не позволяет исполнить судебное решение. Указало, что на банковском счете общества отсутствуют денежные средства, а предпринимательскую деятельность общество осуществляет только в летний период. Кроме того, общество имеет обязательства перед работниками по своевременной выплате заработной платы и налоговым платежам.
Представитель заявителя ПоляковаМ.А. в судебном заседании просила заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии удовлетворить.
Взыскатель ПотаповаГ.М. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции вынес определение, которое в частной жалобе ПотаповаГ.М. просит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам.
Считает, что доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, не позволяющих исполнить определение судебной коллегии, а также доказательств принятия ответчиком всех возможных мер для исполнения судебного акта, ответчиком суду не представлено.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Капитал Строй" ПоляковаМ.А. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом дана надлежащая оценка всем представленным ответчиком доказательствам, выводы суда мотивированы.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10января 2019 года с ООО "Капитал Строй" в пользу ПотаповойГ.М. взыскана вышеназванная задолженность по договору и судебные расходы.
Сведений об исполнении апелляционного определения материалы дела не содержат.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного определения, суд принял во внимание отсутствие у ответчика на банковском счете денежных средств, имущества на балансе, предпринимательской деятельности, а также наличие у ответчика обязательств перед сотрудниками по выплате заработной платы, по выплате налогов и сборов. При этом каких-либо возражений со стороны взыскателя в суд не поступило.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения, поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех мер для исполнения судебного акта и не имеется исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, судебная коллегия отклоняет.
Прежде всего, указанные доводы направлены на иную оценку представленных ответчиком доказательств, однако по существу их не опровергают. Как было указано выше, тяжелое имущественное положение ответчика может являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта, а доказательств возможности исполнения данного акта в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец Потапова Г.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения судебного определения. (т.3, л.д. 89)
Вместе с тем каких-либо возражений в суд первой инстанции от нее не поступило, доказательств в подтверждение своих доводов не представлено и предметом рассмотрения ее доводы не являлись, в связи с чем в настоящее время они подлежат отклонению как необоснованные.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка