Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Лушиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МетЛайф" на решение Собинского городского суда от 06 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Соловьевой О.А.: в её пользу с Общества взыскано страховое возмещение в сумме 459134 руб. 64 коп., неустойка в сумме 46407 руб. 94 коп., штраф в сумме 24203 руб. 97 коп., в возмещение расходов за участие представителя в сумме 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Соловьевой О.А.- КириченкоС.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МетЛайФ" с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 459134 руб. 64 коп., взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 46407 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. штраф 50% от суммы взысканной судом и судебные расходы в сумме 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что она является одним из наследников первой очереди после смерти Л., умершего ****, который при заключении кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" **** заключил договор страхования жизни с АО "МетЛайф" на сумму ****. с последующим уменьшением до размера задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателями по договору страхования являлся страхователь, а случае его смерти - его наследники.
На момент смерти Л. его обязанность по кредитному договору не была погашена.
Соловьева О.А. обратилась к ответчику для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако страховая компания оставила без ответа ее обращение, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании Соловьева О.А. не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Кириченко С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по обстоятельствам указанным в иске и письменных пояснениях. Кроме того указала, что ответчик перечислил сумму страховой выплаты 229567 руб. 31 коп после обращения Соловьевой О.А. в суд, однако остальные требования оставил без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "МетЛайф" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Соловьевой О.А. было перечислено страховое возмещение в размере причитающейся ей 1/3 доле в наследстве страхователя, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых в случае удовлетворения требований истца должен быть уменьшен.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц наследники Л.: сын Горошков И.Л., участвовавший в судебном заседании и мать Горошкова Г.И., чьи интересы представляла Макарова О.Г. в отсутствие Горошковой Г.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не возражали против выплаты всей суммы страхового возмещения Соловьевой О.А., поскольку при разделе наследственного имущества ей в собственность передан автомобиль, за который Соловьева О.А. обязалась погашать кредитные обязательства.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "МетЛАйф", ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед Соловьевой О.А. в полном объеме, доказательств причинения морального вреда истице не представлено, при определении размера судебных расходов суд отступил от принципов разумности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Кириченко С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, в отсутствие представителя АО "МетЛайф", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом первой инстанции, **** между АО "МетЛайф" и Л. был заключен договор страхования, оформленный в виде страхового сертификата **** (л.д. 14.15).
Данный договор заключен в обеспечение кредитного договора заключенного Л. с ООО "Сетелем Банк".
Предметом договора страхования является страхование риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (страхование от несчастных случаев и болезней). Срок действия договора установлен 36 месяцев, страховая премия составляет ****.
Согласно условиям страхования, страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка основного долга заемщика по кредитному договору на дату страхового случая, что на момент смерти Л. на ****, по сообщению ООО "Сетелем Банк", составило ****.
В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателями по договору являются застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.
Согласно представленному свидетельству о праве на наследство истец Соловьева О.А. являлась супругой умершего Л. и его наследником по закону первой очереди в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ. Кроме нее, наследниками по закону первой очереди после Л. являлись его мать Горошкова Г.И. и сын Горошков И.Л., которые наравне с Соловьевой О.А. приняли наследство, что подтверждается справкой нотариуса и соглашением о разделе наследственного имущества между наследниками /л.д.6-9/.
Из представленного соглашения о разделе наследственного имущества **** следует, что мать умершего Горошкова Г.И., от имени которой действовала Макарова О.Г., сын Горошков И.Л., супруга Соловьева О.А., договорились, что из оставшегося после Л. наследства, состоявшего из 2/3 долей в собственности на квартиру по адресу ****, земельного участка ****, автомобиля "Хендэ Грета" ****, Соловьевой О.А. перешли 2/3 доли в собственности на автомобиль "Хендэ Грета" ****, после чего, с учетом принадлежавшей ей ранее 1/3 доли в собственности на указанное транспортное средство, она стала собственником всего автомобиля. В собственность Горошковой Г.И. и Горошкова И.Л. перешли в равных долях, по **** доле каждому, 2/3 доли в праве собственности на квартиру ****, в связи с чем с учетом принадлежавших каждому 2/9 долей в собственности на данную квартиру, каждый из них стал собственником 3/9 долей указанной квартиры; земельный участок ****, после чего каждый стал собственником земельного участка в **** доле //л.д.7-9/.
Таким образом, истец, и третьи лица Горошков И.Л., Горошкова Г.И., принявшие наследство Л., приобрели права выгодоприобретателей по договору страхования, заключенному умершим с АО "МетЛайф", в связи с чем к ним перешло право на получение страхового возмещения по договору страхования в размере 100 процентов задолженности по кредитному договору на день смерти страхователя.
При указанных обстоятельствах каждому из наследников причиталось страховое возмещение в размере 688712 рублей 62 копейки: 3 = 229570 рублей 87 копеек.
Согласно данным для составления запроса на медицинские документы 31 января 2018 года Соловьева О.А. обратилась в АО "МетЛайф" с сообщением о смерти страхователя Л., представив копии документов о его смерти, страхового сертификата, графика платежей, своего паспорта /л.д.15-16/.
6 июля 2018 года Соловьева обратилась в АО "МетЛайф" с заявлением о страховой выплате, которое по объяснениям ее представителя, оставлено без внимания /л.д.17/.
18 июля 2018 и 6 августа 2018 года истцом в адрес АО "МетЛайф" направлены претензии о выплате ей страхового возмещения в размере 100 процентов задолженности Л. по кредитному договору. К претензиям, помимо ранее предоставленных документов о смерти Л., истец приложила копии свидетельства о праве на наследство, соглашения о разделе наследственного имущества. Факт направления претензий подтвержден почтовыми квитанциями и описью вложений в ценное письмо /л.д.18-22/.
В соответствии с п.п. 8.3, 8.4, 8.4.5 договора N 100711/СОВКОМ-П добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, на условиях которого был заключен договор страхования с Горошковым Л.Г. от 28 августа 2016 года, на страхователя возложена обязанность в течение 30 дней направить страховщику уведомление о страховом случае, а для получения страховой выплаты - представить ряд документов, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату /л.дю.79-80/.
Согласно п.п. 9.1.1, 9.2.9 указанного Договора страхователь имеет право требовать от страховщика осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая, для чего предоставляет предусмотренные договором необходимые документы.
В соответствии с п. 9.5.3 договора страховщик обязан при наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 2 Договора, произвести страховую выплату или отказать в страховой выплате согласно ст. 3 Договора в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов согласно п. 8.4 Договора /л.д.80 об/.
Как усматривается из приложений к уведомлению, заявлению и претензиям, предусмотренные вышеуказанным договором документы были направлены страховщику при обращении с уведомлением о страховом случае, заявлением о страховой выплате и претензией от 18 июля 2018 года /л.д.16, 17, 19-20/.
Из представленных истцом страховщику документов следовало, что наследниками Л., а следовательно - выгодоприобретателями по договору страхования являлись трое наследников, и как было установлено судом, каждому из них причиталось страховое возмещение в размере ****.
В установленный 30-дневный срок с момента получения претензии от 18 июля 2018 года и приложенных документов о праве на наследство выплата страхового возмещения в размере **** копеек истцу не произведена; отказ в удовлетворении претензии истцу не направлен; в адрес суда также не поступил.
После обращения Соловьевой О.А. в суд, 25 октября 2018 года ответчик перечислил на ее счет страховое возмещение в размере ****; не доплатив до ее 1/3 доли 3 рубля ****, в связи с чем просрочка в выплате причитающейся истцу доли **** с 19 августа 2018 по 25 октября 2018 года включительно составила 68 дней.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена услуги по страховым спорам определяется размером страховой премии, который по настоящему договору страхования составляет 46407 руб. 94 коп.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно постановилвзыскать с АО "МетЛайф" в пользу истца неустойку, исчисленную из размера, ограниченного оплаченной страховой премией в сумме 46407 руб. 94 коп.
В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу Соловьевой О.А. компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой причитавшейся Соловьевой О.А. 1/3 страхового возмещения судом установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельства спора, степень нарушения прав истца, а также с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Также обоснованным и соответствующим требованиям п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" является вывод суда взыскания с АО "МетЛайф" штрафа с суммы неустойки и компенсации морального вреда, поскольку выплата бесспорной 1/3 доли страхового возмещения в размере 229567 рублей 31 копейка произведена ответчиком в период судебного производства по делу, что свидетельствует об уклонении страховщика от своевременного исполнения своих обязательств по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы АО "МетЛайф" в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда первой инстанции в этой части - обоснованным и законным.
Весте с тем, взыскав с ответчика в пользу Соловьевой О.А. страховое возмещение в сумме 459134 руб. 64 коп., суд неправильно истолковал материальный закон и сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам.
Как установлено судом, из соглашения о разделе наследственного имущества **** следует, что задолженность наследодателя Л. по кредиту перед ООО "Сетелем Банк", в размере **** между наследниками не распределялась; вопрос о погашении кредита одним из наследников - Соловьевой О.А. соглашением либо иным документом разрешен не был; доли наследников в страховой сумме не определялись; отказ наследников Горошковой Г.И., Горошкова И.Л. от причитающейся им доли страхового возмещения в АО "МетЛайф" не поступал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что является противоречащим установленным обстоятельствам вывод суда о необходимости выплаты всей суммы страхового возмещения Соловьевой О.А. в связи с тем, что в судебном заседании наследники мать Горошкова Г.И. и сын Горошков И.Л. пояснили, что не обращались в АО "МетЛайф" за выплатой страхового возмещения, и в настоящее время на него не претендуют вследствие того, что в соответствии с условиями соглашения о разделе наследственного имущества Соловьевой О.А. передан автомобиль, который приобретен за кредитные средства, находится в залоге у банка, и Соловьева О.А. будет погашать долг банку.
При отсутствии письменного соглашения между наследниками Л. о порядке получения страхового возмещения отказ АО "МетЛайф" в выплате всей суммы в пользу Соловьевой О.А., доля которой в наследственном имуществе составляет лишь 1/3, судебная коллегия находит правомерным.
Поэтому решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 459134 руб. 64 коп. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Соловьевой О.А.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг **** с ИП Кириченко С.А. Соловьева О.А. оплатила ее работу в размере 20000 рублей, что подтверждено квитанцией ****, а Кириченко С.А. подготовила иск в суд, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в опросе 24 октября 2018 года при подготовке дела к судебному разбирательству, представляла истца в судебных заседаниях в течение двух дней, при частичном удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соловьевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в сумме (300+800+26407,94х3%)= 1892 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского от 06 декабря 2018 года отменить в части взыскания с Акционерного общества "МетЛайф" страхового возмещения и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Соловьевой О.А. к акционерному обществу "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения.
Решение суда в части распределения судебных расходов изменить и взыскать с акционерного общества "МетЛайф" в пользу Соловьевой О.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей(пять тысяч рублей), взыскать с акционерного общества "Мет Лайф" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1892 рублей 24 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мет Лайф" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова,
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
