Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-951/2019
"20" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кабаченко М.Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору об овердрафте отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н. выслушав представителя Смирновой И.В. по доверенности Симонова А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N3 Свердловского судебного района города Костромы с иском к Смирновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе инвентаризации принятых активов конкурсным управляющим выявлен факт перечисления на счет Смирновой И.В. денежных средств в размере 49 450 руб. без каких-либо оснований.
На основании изложенного истец просил взыскать со Смирновой И.В. в свою пользу задолженность в размере 49 450 руб. в качестве неосновательного обогащения, так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 руб.50 коп.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что Смирнова И.В. получила 50 000 руб. от Банка в качестве исполнения обязательства по заключенному сторонами договору об овердрафте NN от 19 ноября 2012 года, который не признан недействительным. Таким образом, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы кредита. Нарушая условия договора об овердрафте, Смирнова И.В. прекратила исполнять свои обязательства по погашению кредита и по состоянию на 12 октября 2018 года размер задолженности по договору составил 202 603 руб.60 коп. В том числе просроченный основной долг - 49 450 руб., проценты на основной долг 1 138 руб. 03 коп., просроченные проценты 44 488 руб. 64 коп., пени на просроченный основной долг - 70 367 руб. 35 коп., пени на просроченные проценты 37 159 руб. 58 коп.
С учетом изложенного истец в итоге просит взыскать со Смирновой И.В. задолженность по договору овердрафта в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 683 руб. 50 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г.Костромы от 04 декабря 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Кабаченко М.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку решением Арбитражного уда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" было признано банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Соответственно, о нарушении своего права истец узнал после июня 2014 года, т.е. после введения конкурсного производства в отношении банка. В связи с чем полагает, что течение срока исковой давности, следует исчислять после введения конкурсного производства в отношении банка, т.е. с июня 2014 года. Полагает, что истец доказал наличие задолженности Смирновой И.В. перед ОАО КБ "Стройкредит".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой И.В. по доверенности Симонов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Истец (заявитель апелляционной жалобы) своего представителя в суд не направил, по данным почтовой организации (сведениям с сайта "Почта России") о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. С учетом этого на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лица, предъявившего апелляционную жалобу.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Смирновой И.В. был заключен кредитный договор (договор об овердрафте) NN
В соответствии с указанным договором Банк предоставил держателю возможность использования кредита в форме овердрафта, т.е. в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете заемщика NN При возникновении овердрафта банк производит кредитование счета, несмотря на отсутствие денежных средств на счете, в указанном случае банк считается предоставившим заемщику овердрафт на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить овердрафт с начисленными процентами в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п.1.2. договора об овердрафте максимальная сумма, в пределах которой держателю может быть выдан овердрафт, устанавливается банком в размере 50 000 руб.
Согласно п.1.3. договора об овердрафте овердрафт предоставляется держателю на срок по 19 ноября 2013 года, включая указанную дату. В соответствии с п.п. "а" п.4.4 кредитор вправе по своему усмотрению и в случае отсутствия факта несвоевременного и/или неполного исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных п.3.4. договора, продлить срок, указанный в п.1.3. договора, но не более чем на один год.
В соответствии с п.1.4. договора за пользование овердрафтом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, составляющей 20 % годовых.
На основании п.3.2. договора об овердрафте проценты за пользование овердрафтом начисляются по формуле простых процентов на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало каждого календарного дня, начиная со следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). День предоставления овердрафта не учитывается, а день погашения овердрафта, напротив, включается в период начисления процентов.
Согласно п.5.1. договора об овердрафте в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк праве начислить и взыскать с держателя пеню в размере 0,1%от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено банком в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка (пени).
П. 2.2 договора предусмотрено, что период, в течение которого происходит предоставление овердрафта, является отчетным, дата его окончания - последний день календарного месяца предоставление овердрафта.
В п. 2.3. договора указано, что период, в течение которого заемщик должен пополнить счет на сумму, необходимую для погашения начисленных процентов по овердрафту (основному долгу), является платежным. Платежный период действует в течение календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
Как следует из п. 3.4 договора, сумму задолженности по овердрафту (основному долгу) заемщик обязуется погасить в полном объеме не позднее срока, указанного в п. 1.3 договора, а если эта дата приходится на выходной/нерабочий день - то она переносится на первый рабочий день после указанной даты.
В соответствии с условиями договора об овердрафте банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору с марта 2014 года не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 196 названного Кодекса, о применении которой заявлено стороной ответчика.
Этот вывод суда полностью соответствует требованиям указанных норм закона и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Из выписки по лицевому счету следует, что последний раз предоставление кредита Банком Смирновой И.В. имело место 06 марта 2014 года, после указанной даты какие-либо операции по счету не производились, последний платеж в погашение кредита Смирновой И.В. был внесен 28 февраля 2014 года.
При этих обстоятельствах с учетом приведенных условий п. 2.2 и 2.3 договора об овердрафте, а также п.п. 3.4. и 4.4 договора следует, что проценты по кредиту Смирнова И.В. должна была внести не позднее апреля 2014 года, а погасить сам кредит должна была не позднее ноября 2014 года.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору об овердрафте истек в 2017 года, в то время как обращение в суд с иском последовало лишь в августе 2018 года.
В связи с этим вывод суда о пропуске срока исковой давности следует признать законным и обоснованным.
Доводами апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергнут, ссылки на необходимость исчисления срока исковой давности с июня 2014 года, т.е. после введения конкурсного производства в отношении Банка, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона. Кроме того, даже при таком исчислении срок исковой давности истек более чем за год до предъявления настоящего иска.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кабаченко М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
