Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
судей Павловой Е.Б., Стародубове Ю.И.
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коноваловой Галины Владимировны к ООО "Стоматологический Центр" о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, понуждении в исполнении обязательства по передаче медицинской документации, результатов исследований, диагностических моделей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Романовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор <данные изъяты> от 09.02.2015 года об оказании платных медицинских услуг, заключенный между Коноваловой Галиной Владимировной и ООО "Стоматологический центр".
Взыскать с ООО "Стоматологический центр" в пользу Коноваловой Галины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 года по 06.11.2018 года в размере 123643 (сто двадцать три тысячи шестьсот сорок три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61821 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 78 (семьдесят восемь) копеек, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 5209 (пять тысяч двести девять) рублей 31 (тридцать одну) копейку.
Обязать ООО "Стоматологический Центр" передать Коноваловой Галине Владимировне рентгеновские снимки, копию медицинской карты, результаты компьютерной томографии.
В остальной части иска Коноваловой Галине Владимировне отказать."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Коновалова Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с вышеуказанным иском к ООО "Стоматологический Центр".
В обоснование заявленных требований указано о том, что во исполнение договора об оказании платных медицинских услуг, заключённого с ответчиком в феврале 2015 года, она уплатила аванс в размере 819 100 руб. Услуги истцу были оказаны и приняты на сумму 363 600 руб., которые были выполнены некачественно.
Она направила претензию ответчику о расторжении договора и возврате остатка авансового платежа в размере 455 500 руб., а также возврате диагностических моделей с описанием, медицинской документации (рентгеновских снимков и данных компьютерной томографии). Однако претензия не была удовлетворена.
Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу остаток авансового платежа в размере 455 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 580,76 руб. за период с 05.09.2015 года по 03.11.2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2018 года по момент фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также возложить на ответчика обязанность по возврату ей диагностических моделей с описанием, рентгеновских снимков, копию медицинской карты, а также КТ.
В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и периода просрочки возврата денежных средств, а именно: период просрочки возврата денежных средств следует исчислять с 05.09.2015 года по 07.11.2018 года в размере 124955,15 руб..
Отказ от иска в части компенсации морального вреда, принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением Ленинского районного суда г. Курска от 09.01.2019 года.
В качестве авансового платежа денежные средства в размере 455 500 руб. были перечислены ее доверителю после предъявления иска в суд. Несмотря на указанное обстоятельство, истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, в том числе о расторжении договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кирпинская Н.Г. просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца сумму аванса в размере 455500 руб. и от этой суммы штраф в размере 50 % по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представителем ответчика Романовой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, так как истек срок давности обращения в суд с данными требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав объяснения представителя истца Головкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Такайской К.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 09.02.2015 г. между Коноваловой Г.В. и ООО "Стоматологический центр" был заключен договор об оказании платных медицинских услуг <данные изъяты>. Как следует из представленных сторонами документов (актов выполненных работ, товарных чеков, справки ответчика) истцом были авансированы услуги исполнителя в размере 819 100 руб., заказчиком приняты работы на сумму 363 600 руб.
05.09.2015 года Коновалова Г.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств по неисполненным обязательствам, предоставлении медицинской документации, актов выполненных работ, платежных документов, подтверждающих получение от нее денежных средств, документов для предоставления имущественного налогового вычета.
Ответчиком требование удовлетворено не было, в связи с чем 04.10.2018 года представитель Коноваловой Г.В. по доверенности Кирпинская Н.Г. направила претензию в адрес ООО "Стоматологический центр", содержащую аналогичное требование с указанием реквизитов получателя денежных средств.
Из материалов дела видно, что платежными поручения ООО "Стоматологический центр" <данные изъяты> от 06.11.2018 года на счет заказчика по договору, указанный в претензии, были перечислены денежные средства в качестве возврата оплаты аванса в связи с невыполнением работ в размере 150 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб. и 5500 руб. соответственно, а всего в размере 455 500 руб.
Согласно штампу на конверте, иск направлен в суд 02.11.2018г., получен судом 07.11.2018г., т.е. возврат денежных средств по договору произведён ответчиком до принятия иска к производству суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Рассматривая требования иска о возврате суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции сделаны выводы о том, что требования Коноваловой Г.В. о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как сумма оплачена ответчиком до поступления искового заявления в суд.
Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Доводы жалобы истца о том, что при плате суммы по договору, истец не отказался от исковых требований, поэтому судом необоснованно принято решение об отказе во взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влияют на правильность решения, так как оплата ответчиком произведена до поступления иска в суд и принятия его судом к своему производству, а штраф, согласно указанным нормам закона подлежит взысканию при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
При таких условиях, судом сделаны обоснованные выводы о том, что ответчиком принят добровольный порядок разрешения спора, и удовлетворения требований потребителя в части возврата сумм по договору, поэтому штраф не подлежит взысканию.
Поскольку договор между сторонами об оказании платных медицинских услуг был расторгнут, то ответчик обязан возвратить заказчику Коноваловой Г.В. наряду с денежными средствами и медицинскую документацию в отношении истца, а именно: рентгеновские снимки, копию медицинской карты, результаты компьютерной томографии.
В то же время суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу диагностических моделей (слепков, полученных путем воскового моделирования), то в соответствии с п.2.3. заключенного между сторонами договора установлено, что при отказе заказчика от протезирования на любом этапе после снятия оттисков диагностические модели, ортопедическая конструкция, слепки остаются у исполнителя.
В этой части решение суда не обжалуется, и не подлежит проверке на предмет законности.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом как заказчиком возмездных услуг было предъявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 05.09.2015 года.
Исходя из данных обстоятельств, суд установил, что Коновалова Г.В. в силу закона и договора имела право на односторонний отказ от договора, а ответчик как сторона по договору не исполнила требование, то с 15.09.2015 года (по истечении 10-дневного срока, предоставленного на добровольное удовлетворение требования) истец вправе требовать от ООО "Стоматологический центр" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ по момент исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, т.е. по 06.11.2018 года (дата платежных поручений).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен арифметически верно, однако из периода пользования чужими денежными средствами суд исключил период с 05.09 по 14.09.2015 года и произвёл взыскание процентов в размере 123 643,56 руб..
Между тем, разрешая данное требование иска, судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении сроков давности обращения в суд к заявленным исковым требованиям, на что обращено внимание автором жалобы.
При таких обстоятельствах, проверяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом норм процессуального права, что в силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечёт изменения решения суда в этой части.
Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что претензию истца, получена ответчиком 05.09.2015г., таким образом срок исковой давности следует исчислять с того момента, как она не получила удовлетворение своих требований, т.е. спустя 10 дней - с 15.09.2015 года истцу стало известно о нарушенном праве.
Между тем, с учётом оплаты долга ответчиком 6.11.2018г., срок исковой давности прерван, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов за три года предшествующих дате уплаты основного долга, т.е. с 06.11. 2015г..
Так как за период с 06.11.2015г. по 16.11.2015г. сумма процентов составила 1302,73руб., то 7627,19 руб. составляют платежи за период с 05.09.2015г. по 16.11.2015г., таким образом (1 311, 59 + 3710, 14 + 2605, 46 -период с 05.09.2015г. по 06.11.2015г) 124580, 76 -7627,19 (период с 05.09.2015г. по 16.11.2015г.+ 1302,73 (за период с 06.112015г. по 16.11. 2015г.) = 118256, 3 руб.
На эту сумму подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ
При этом не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме, в связи с пропуском сроков исковой давности обращения в суд, как на этом настаивает заявитель жалобы ответчика.
Поскольку изменяется сумма взыскания, то подлежат изменению также сумма штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 128, 15 руб. (118,256 руб. /2)..
Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ к заявленной сумме неустойки не имеется, явной несоразмерности не усматривается по отношению к сумме долг 450000 руб., а иных доказательств, сторона ответчика, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суду не представила.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска в доход бюджета муниципального образования "город Курск" с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 4 747, 69 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 января 2019 года в части взыскания суммы процентов, штрафа и судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Стоматологический центр" в пользу Коноваловой Галины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 года по 06.11.2018 года в размере 118256, 3 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59128,15 руб., а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4747,69 руб., всего 182132,14 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
