Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе Сережникова П.И., Сережниковой В.С. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Сережников П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2007 года по иску Сережникова П.И. к НО "Нотариальная палата Астраханской области", ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 11 января 1991 года.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Сережников П.И., Сережникова В.С. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и просят суд апелляционной инстанции определение суда отменить. Указывают, что просили суд о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2007 года по новым обстоятельствам, в подтверждение которых представили решения судов, имеющие существенное значение для дела, о которых ранее им не было известно. Считают, что требования о защите нарушенного права на наследство принимаются к рассмотрению судом независимо от срока исковой давности.
В соответствии с положениями статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав докладчика, объяснения Сережникова П.И., Сережниковой В.С., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2007 года оставлены без удовлетворения исковые требования Сережникова П.И. к НО "Нотариальная палата Астраханской области", ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, открывшегося после смерти бабушки ФИО3, умершей 11 января 1990 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 мая 2007 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сережникова П.И. - без удовлетворения.
Как следует из содержания заявления Сережникова П.И., основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам являются обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2013 года, 3 сентября 2012 года и от 27 июня 2006 года, а также решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2010 года.
С заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Сережников П.И. обратился в суд 12 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.
Решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2013 года, 3 сентября 2012 года и от 27 июня 2006 года, а также решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2010 года не являются новыми обстоятельствами, поскольку изложенные в них обстоятельства были известны заявителям при рассмотрении дела по иску Сережникова П.И. к НО "Нотариальная палата Астраханской области", ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Сережниковой И.И.
Кроме того, судом правомерно указано на пропуск установленного законом процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявителями не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сережникова П.И., Сережниковой В.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
