Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года №33-951/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-951/2019



19 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровского Андрея Андреевича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.12.2018 по иску Воробьевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Бобровскому А.А. о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению Бобровского А.А. к Воробьевой О.В. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева О.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Бобровскому А.А. по тем основаниям, что на основании заключенного между сторонами (...) договора на оказание услуг по производству мебели ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца к 25.05.2018 и установить кухонный гарнитур, кровать, стенку, шкаф. Общая стоимость заказа составила 63200 руб. и оплачена истцом (...). Обязательства ответчиком выполнены не были. Часть мебели (кухонный гарнитур) была доставлена ответчиком и установлена 25.07.2018 ненадлежащего качества и комплектности. В адрес ответчика 22.08.2018 истцом была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила взыскать с Бобровского А.А. уплаченную по договору от (...) сумму в размере 63200 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 63200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 2500 руб.
Бобровский А.А. обратился к Воробьевой О.В. со встречным исковым заявлением о признании договора от (...) незаключенным по тем основаниям, что предмет договора сторонами в полном объеме не согласован; заказчиком не переданы исполнителю эскизы, а также иная документация, необходимая для исполнения договора. Из представленных документов невозможно установить, какая мебель должна быть изготовлена, не указан материал, размер и другие индивидуализирующие технические признаки, являющиеся существенными условиями договора.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бобровский А.Г.
Решением суда исковые требования Воробьевой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бобровского А.А. в пользу Воробьевой О.В. 133800 руб., в том числе 63200 руб. стоимость товара, 20000 руб. неустойку, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов, 44100 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований Бобровского А.А. отказано. На Воробьеву О.В. возложена обязанность возвратить кухонный гарнитур Бобровскому А.А. после исполнения ответчиком решения суда. С Бобровского А.А. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2753,87 руб.; в пользу ООО "(...)" расходы по экспертизе в размере 15500 руб.
С решением суда не согласен Бобровский А.А., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту интересов и всестороннее рассмотрение дела. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд лишил ответчика права и возможности доказать то обстоятельство, что договор им не заполнялся, подпись не ставилась.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что Воробьевой О.В. решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Бобровского А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст.ст. 730, 740 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), (п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что между сторонами (...) заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого Бобровский А.А. исполняет по заданию Воробьевой О.В., а она оплачивает на основании размеров и материалов, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следующие изделия: кухонный гарнитур, кровать, стенку, шкаф. Стоимость заказа с учетом доставки и установки составляет 63200 руб.
В соответствии с п.3 договора срок исполнения составляет от 2 до 4 недель после поступления материала и комплектующих на склад изготовителя.
Штрафные санкции в случае просрочки составляют 0,1% от стоимости, не изготовленной части заказа (п.5 договора).
Судом также установлено, что кухонный гарнитур был доставлен по адресу: (...) в нарушение срока, установленного в договоре - 25.07.2017, произведена его установка. Товар доставлен ненадлежащего качества, не подходит по размерам кухни.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Как следует из заключения ООО "(...)" от (...) N (...) в кухонном гарнитуре, установленном в квартире по адресу: (...), выявлены многочисленные дефекты: на щитах и кромке шкафов имеются многочисленные сколы и разрывы, не заделанные отверстия; при осмотре выявлены многочисленные отклонения размеров деталей, которые не могут обеспечить их соединение без зазоров. При осмотре кухонного гарнитура выявлены многочисленные дефекты сборки: нарушения технологических зазоров между фасадами. Между фасадами навесного шкафа, расположенного левее вытяжки, зазор отсутствует, фасады находят друг на друга; сколы и вырывы материала, образовавшиеся при сборке; многочисленные не заделанные отверстия; отсутствие части задней стенки напольного шкафа мойки; значительные зазоры между фартуком и шкафами кухонного гарнитура; недопустимые зазоры между соединяемыми деталями; на столешнице стола отсутствуют технологические отверстия для крепления ножек; структура и цвет кромки и столешницы отличаются. Характер выявленных дефектов позволяет утверждать, что их возникновение связано с процессом производства и установки кухонного гарнитура. С технической точки зрения выявленные дефекты кухонного гарнитура являются существенными. Рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет 68196,67 руб.
Разрешая требования Воробьевой О.В. о взыскании с Бобровского А.А. стоимости товара по договору, неустойки за нарушение сроков поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, установив, что товар имеет производственные недостатки, ответчиком по первоначальному иску были нарушены возложенные на него договором обязательства в предусмотренный договором срок передать истцу товар надлежащего качества, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, применил положения ст.333 ГК РФ и определилк взысканию неустойку в размере 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку стороной ответчика по первоначальному иску в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств изготовления и поставки истцу товара надлежащего качества и его установки в предусмотренные договором сроки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Бобровского А.А. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160, 432 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Бобровский А.А. принял на себя обязательства по изготовлению и поставке мебели; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела следует, что договор от имени ИП Бобровского А.А. подписан Бобровским А.Г., денежные средства по договору получены ИП Бобровским А.А. в полном объеме, к договору приложен эскиз мебели. Бобровский А.А. производил замеры мебели в квартире истца, он и его отец Бобровский А.Г. осуществляли изготовление мебели и установку мебели в квартире истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, лишив ответчика права доказать то обстоятельство, что договор им не заключался, подпись не ставилась, не влекут отмену решения суда.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, исходил из тех обстоятельств, что Воробьевой О.В. не оспаривается тот факт, что договор был подписан Бобровским А.Г. При указанных обстоятельствах права Бобровского А.А. не нарушены.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка