Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 14 февраля 2019 года материал по частной жалобе Шаровой (Куракиной /Изеговой) М.А. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 25 декабря 2018г. которым постановлено:
Заявление о замене взыскателя удовлетворить.
Заменить взыскателя в части требования задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 и по гражданскому делу N2-586/2015 по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Куракиной (Изеговой) М.А. в части требования взыскания задолженности в сумме 716457,17 руб., в том числе: основной долг - 630013,46 руб., проценты - 61443,71 руб., неустойка - 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10590,34 руб. с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 16.03.2017 решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.02.2017 частично удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Куракиной (Изеговой) М.А. о взыскании задолженности. С Куракиной М.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность в сумме 716 457,17 руб., в том числе: основной долг - 630 013,46 руб., проценты - 61 443,71 руб., неустойка - 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 590,34 руб.; обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Куракиной М.А., автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2013 г.в. В остальной части заявленных требований отказано.
На основании указанного решения 16.03.2017 Первомайским районным судом города Кирова взыскателю направлены исполнительные листы серии ФС N N и серии ФС NN.
Представитель ООО "ЭОС" по доверенности Овчинников К.Д. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с АО "ЮниКредит Банк" договор уступки прав (требований) от 19.09.2018 N 641/24/18, по которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС". Просил суд произвести замену стороны по гражданскому делу N2-586/2017 в отношении Куракиной (Изеговой) М.А., а именно: АО "ЮниКредит Банк" заменить на ООО "ЭОС".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шарова (Куракина/Изегова) М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что она не была ознакомлена с договором уступки прав (требования), до настоящего времени уведомление о замене стороны, а также полный текст договора с приложениями к нему в адрес Куракиной М.А. не направлялись. Отмечает, что в материалах дела имеется лишь копия фрагмента договора, которая не является доказательством заключения самого договора переуступки прав (требования); предмет фрагмента договора в соответствии со ст.432 ГК РФ не определен, так как в соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ не указан кредитный договор, по которому осуществляется передача прав требования, не указаны должники по этому договору и их адреса. Кроме того, некоторые абзацы договора при копировании намеренно были скрыты. Считает договор, в части уступки прав требования по кредитному договору от 07.10.2013, заключенному между Куракиной (Изеговой) М.А. и АО "ЮниКредит Банк", недействительным, поскольку ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не обладает правовым статусом кредитора. Кредитный договор от 07.10.2013 также не содержит условий о возможности передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает недопустимым составление одного договора переуступки прав требования при множественности лиц на стороне должников, не являющихся солидарными должниками и не связанных между собой обязательством по одному для всех кредитному договору. Указывает, что из представленного ООО "ЭОС" фрагмента спорного договора следует, что он был заключен при множественности лиц на стороне должников, не привлеченных к рассмотрению настоящего дела, хотя их права и законные интересы непосредственно затрагиваются. Сведений о том, что все исполнительные производства должников, указанных в спорном договоре, были объединены в одно сводное исполнительное производство, не имеется. Также отсутствуют доказательства факта оплаты по договору уступки прав (требований), к договору не приложен акт передачи денежных средств.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ЭОС" по доверенности - Овчинников К.Д. указывает на необоснованность доводов жалобы.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности постановленного судом определения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16.03.2017 решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.02.2017 с Куракиной (Изеговой) М.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность в сумме 716 457,17 руб., в том числе: основной долг - 630 013,46 руб., проценты - 61 443,71 руб., неустойка - 25000 руб., расходы на оплату госпошлины - 10 590,34 руб.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику на праве собственности - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2013 г.в.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.195-198 т.1).
19.09.2018 между АО "ЮниКредит Банк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д.4-11 т.2).
Переход права залога к правопреемнику по денежным обязательством не оговорен.
В соответствии с выпиской из приложения к Договору уступки прав требования NN от 19.09.2018, являющегося его неотъемлемой частью, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должнику Изеговой М.А. по кредитному договору NN от 08.10.2013 (л.д.12 т.2).
С учетом изложенного, поскольку условие, запрещающее кредитору передавать свои права другому лицу без согласия должника Изеговой М.А. каким-либо соглашением сторон не предусмотрено, договор уступки права (требования) от 19.09.2018 NN не оспорен, недействительным не признан, права должника таким договором не нарушены, суд пришел к правильному выводу о возможности произвести замену взыскателя с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС" в части требования задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 и по гражданскому делу N 2-586/2015 по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Куракиной (Изеговой) М.А. в части требования взыскания задолженности.
По данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кировской области Куракина (Изегова) М.А., <дата> г.р., сменила фамилию с "Куракиной" на "Шарову", паспорт получила 21.12.2018.
Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты договора уступки (требования), не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в материалы дела ООО "ЭОС" представлена копия платежного поручения от 21.09.2018 N 145308 о перечислении АО "ЮниКредит Банк" г.Москва 75610443,64 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав (требований) от 19.09.2018 N 641/24/18 (л.д.51 т.2).
Не могут повлечь отмену определения суда и доводы жалобы о том, что Шарова (Куракина/Изегова) М.А. не была ознакомлена с текстом договора уступки права от 19.09.2018 и не получала уведомления о состоявшейся уступке, поскольку в материалы дела представлена копия уведомления о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, направленная ООО "ЭОС" Изеговой М.А. 26.10.2018 по адресу: <адрес>, указанному в качестве адреса места регистрации последней в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 07.10.2013 (л.д.50 т.2). Факт неознакомления заявителя жалобы с полным текстом договора о нарушении ее прав не свидетельствует, поскольку договор уступки права заключен в отношении не только задолженности Шаровой М.А.
Доводы жалобы о том, что переуступка прав (требований) по нескольким кредитным договорам должна быть осуществлена отдельными договорами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Действующее законодательство не содержит запрет на передачу прав требований по нескольким кредитным договорам в рамках одного договора цессии, при соблюдении всех существенных условий сделки.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы частной жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия о возможности передачи прав требования по договору третьим лицам судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку уступка права требования от АО "ЮниКредит Банк" к ООО "ЭОС" произведена на стадии исполнительного производства, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет существенного значения.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда города Кирова от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
