Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 года №33-951/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-951/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чениб Саният Байзетовны сумму страхового возмещения в размере 291 526, 41 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по составлению дефектовочного акта в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19 500 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере 6 415, 26 рубля.
Заслушав доклад председательствующего судьи Хапачевой Р.А., объяснения, представителя истца Чениб С.Б. по доверенности Дербока А.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чениб С.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 13 июля 2017 года около 16 часов 20 минут в <адрес>, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lada Largus" государственный регистрационный знак N под управлением Лаюка Р.Х. и автомобиля марки "Scoda Octavia" государственный регистрационный знак N под управлением Чениб С.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лаюк Р.Х., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". После ее обращения к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 59 300, 19 рубля. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Многоотраслевой экспертный центр" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила 377 371, 82 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12 462, 41 рубля. Обратившись к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховая компания дополнительно выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 11 080, 25 рубля. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила 353 981, 65 рубля, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7 925 рублей. С учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 306 991, 38 рубля, неустойку за период с 14 сентября 2017 года по день вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату за проведение дефектовочных работ в размере 1 300 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.02.2018 исковые требования Чениб С.Б. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.02.2018 отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований, а в случае удовлетворения исковых требований, максимально снизить размер взысканной в пользу истицы неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено истице в полном объеме и оснований для дополнительного взыскания у суда не имелось. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными в основу принятого судом решения, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства". Также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, считая их завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также с размером взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату за проведение независимой экспертизы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2017 около 16 часов 20 минут в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lada Largus" государственный регистрационный знак N управлением Лаюка Р.Х. и автомобиля марки "Scoda Octavia" государственный регистрационный знак N под управлением Чениб С.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лаюк Р.Х., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 46-47).
После обращения истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 59 300, 19 рубля (л.д. 80).
Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Многоотраслевой экспертный центр" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа деталей составила 377 371, 82 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12 462, 41 рубля (л.д. 6-44).
Обратившись к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страховой суммы, страховая компания дополнительно выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 11 080, 25 рубля (л.д. 79).
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила 353 981, 65 рубля, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7 925 рублей (л.д. 88-138).
Удовлетворяя частично требования Чениб С.Б., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 291 526, 41 рубля.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенными в основу принятого судом решения, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", являются неубедительными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года (л.д. 102-104, 116). Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.
Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Чениб С.Б. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов за проведение независимой экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истицей данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 122 от 24.09.2017 (л.д. 55), и данные расходы законом отнесены к реальным убыткам потерпевшего.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканного судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает заслуживающими внимания ввиду следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 63-64, 145-146).
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истицей к взысканию за период с 14.09.2017 по 13.02.2018, составляет 445 446, 32 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом размера невыплаченной части страхового возмещения, равного 291 526, 41 рубля, размер неустойки, взысканный в сумме 200 000 рублей, а также размер штрафа, составивший 100 000 рублей, в общей сложности превышают размер невыплаченной части страхового возмещения, в силу чего судебная коллегия признает их несоответствующими последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в данной части решение суда изменить, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года в части взысканных размеров неустойки в сумме 200 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей изменить, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка